Дело № 2-217/2023

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н __. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н __, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП __).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», страховой полис xx.xx.xxxx. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 151 400 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Бюро автотехнических экспертиз», где было подготовлено транспортно-трасологическое исследование __ от xx.xx.xxxx г., согласно выводам которого, повреждения на ТС были образованы при обстоятельствах ДТП от xx.xx.xxxx.

Согласно результатам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., подготовленного ООО «СИБТЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 599 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 583 300 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 118 500 руб.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, истец полагает, что ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 11.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000,00 рублей (583 300 - 118 500 = 464 800), не выплаченные 151 400 руб.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой были приложены результаты проведенной экспертизы. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 800 руб., которое определено по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, часть повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания xx.xx.xxxx-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на банковский счет истца страховое возмещение в размере 40 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 207 800 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 969 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее представлял суду письменные возражения, в которых указал следующее: xx.xx.xxxx г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документом, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате заявляемого ДТП xx.xx.xxxx г. Указанное транспортное средства истца осмотрено экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx г. Однако, в ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что значительная часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, не состоит в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от xx.xx.xxxx г. и была образована при иных обстоятельствах. На основании изложенного ответчик xx.xx.xxxx г. произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 151 400 руб., что стороной истца не оспаривается. Не согласившись с частичным отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ требования ФИО2 удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40 800 руб. При этом, решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __ также установлено, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, не состоит в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 200 руб. xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения на реквизиты истца в сумме 40 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 192 200 руб. Стороной истца не предоставлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, в результате заявляемого ДТП от xx.xx.xxxx г., либо иной размер ущерба. Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> % в год, что примерно в 45 превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (в xx.xx.xxxx году варьируется от 

<

данные изъяты> % до 

<

данные изъяты> % в год).

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер __.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии __

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии __

xx.xx.xxxx в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __

В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении истцом указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Бюро автотехнических экспертиз» подготовлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, согласно которому повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате ДТП от xx.xx.xxxx: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 900 руб., с учетом износа — 151 400 руб.

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» перечислила в истцу страховое возмещение в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от xx.xx.xxxx __ составленное ООО «СИБТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 599 400 руб., с учетом износа составила 327 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 583 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118 500 руб.

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» письмом __ сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 600 руб., неустойки в размере 101 926 руб.

Сведения о направлении АО «АльфаСтрахование» ответа на заявление (претензию) истца от xx.xx.xxxx в материалах дела отсутствуют.

xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 000 руб., с учетом износа - 192 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 660 250 руб. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился, так как полная гибель не наступила.

xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 800 руб., которое определено по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, часть повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания xx.xx.xxxx-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

10.06.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на банковский счет истца страховое возмещение в размере 40 800 руб.

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению судебной экспертизы:

- на основании проведенного исследования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, установленного механизма ДТП от xx.xx.xxxx, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н __, образовались в результате заявляемого столкновения xx.xx.xxxx как заявлено обстоятельствами ДТП, зафиксированных в материалах дела;

- в результате ДТП xx.xx.xxxx автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __ получил следующие повреждения: бампер задний, молдинг крыла заднего правого, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, молдинг двери задней правой, петли двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, молдинг крыла переднего правого, локер передний правый, бампер передний, молдинг бампера переднего, фара правая, камера передняя правая, стеклоподъемник двери передней правой, ручка двери задней правой;

- величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость согласно Положения Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx __ Приложение 1, составляет: 286 169 руб.;

- величина рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, на дату ДТП, составляет: 562 097 руб. Восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (522851 руб. 

<

 562097 руб.).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания истца не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и возрасту транспортного средства.

С учетом изложенного имеются основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из определенного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного.

Представленный истцом расчет суммы недоплаченного страхового возмещения проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 93 969 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение xx.xx.xxxx календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с xx.xx.xxxx-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, полный пакет документов был предоставлен ответчику xx.xx.xxxx, соответственно с этой даты было предоставлено xx.xx.xxxx дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx г. 

В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, выплатив лишь часть страхового возмещения.

xx.xx.xxxx ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на банковский счет истца страховое возмещение в размере 40 800 руб.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, даты доплаты части страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, и предельной суммой неустойки, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, которым также ограничен ее предельный размер, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО5 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком неосуществлением выплаты предусмотренной законом неустойки, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно заявлению руководителя ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы составляют 25 000 руб., которые с учетом положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 969 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 984 руб. 50 коп., а всего 545 953 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТСС» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.