дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника 

<

данные изъяты>, действующего на основании ордера,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судья судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 8 000 рублей по тем основаниям, что 04.12.2018г. днем, находясь в подъезде 

<

...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком по лицу потерпевшему 

<

данные изъяты> причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, в материалах дела имеется заключение эксперта, свидетельствующее о том, что 

<

данные изъяты> обратился в травмпункт только 

<

дата>., а причиненные ему телесные повреждения образовались от действия каких-то твердых тупых возможно тупогранных предметов, то есть эксперт не дает однозначного заключения о том, что повреждения образовались именно от удара кулаком по лицу, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что именно потерпевший ворвался в квартиру и спровоцировал конфликт, первый пытался нанести ему, ФИО1, удар кулаком по лицу, не устоял на ногах и упал, отчего и получил телесные повреждения. Мировой судья не указал, по каким основаниям взял за основу пояснения потерпевшего, а не его, ФИО1, во время конфликта 

<

данные изъяты> сам нанес ему удар по лицу и сломал нос. Кроме того, он, ФИО1, должен быть освобожден от любой ответственности, поскольку защищал себя и действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая что 

<

дата>. днем работал перфоратором в квартире 

<

...>, в дверь постучал потерпевший, стал ругаться на пороге квартиры, замахнулся на него кулаком, он увернулся от удара, уронив потерпевшего, тот упал уже в квартире, затем встал и уже в квартире ударил его по носу, их разнимал 

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты>. пояснил, что 

<

дата>. был с ночной смены, не мог уснуть, поскольку в выше расположенной квартире работал перфоратор, он поднялся, постучал в дверь, ему открыл ФИО1, на его слова по поводу шума ФИО1 одной рукой схватил его за одежду на груди, другой ударил кулаком по носу, отчего он испытал физическую боль, упал, после чего на шум в квартиру зашел 

<

данные изъяты> и стал их разнимать.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

дата>. днем находился в квартире тещи, которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой, где работал ФИО1, услышал шум, когда зашел в квартиру, где работал ФИО1, то увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на полу, а ФИО1 наклонился над ним, затем 

<

данные изъяты> поднялся и ударил ФИО1 кулаком по лицу, у 

<

данные изъяты> он телесных повреждений на лице не видел.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 

<

дата>. ее муж 

<

данные изъяты> был дома, не мог уснуть после ночной смены, поскольку в вышерасположенной квартире работал перфоратор, муж поднялся в квартиру выше, она оставалась стоять на лестничной площадке между этажами и видела, что ФИО1 открыл дверь, на замечания ее мужа ударил того кулаком по лицу, затем их конфликт продолжился в квартире и она не видела, что происходило в квартире. Когда муж пришел домой, то у него опухла переносица, была ссадина на голове, к вечеру на носу и в области глаз появился синяк. Муж не хотел обращаться в полицию и фиксировать побои, но когда узнал, что ФИО1 обратился в полицию, то тоже обратился в травмпункт и отдел полиции. 

Выслушав ФИО1, защитника, потерпевшего, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи должным образом мотивированы и основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Мировой судья обоснованно принял во внимание пояснения потерпевшего в ходе рассмотрения дела, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и поставил под сомнения возражения ФИО1, поскольку они опровергаются доказательствами по делу: административным протоколом, заявлением потерпевшего в отдел полиции о привлечении к административной ответственности ФИО1, согласно которого потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вина ФИО1 также подтверждается рапортом сотрудника полиции, сообщением их медицинского учреждения, где протерпевший указывал на то, что получил телесные повреждения во время избиения 

<

дата> объяснениями 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, последовательно указывающего на нанесение ему удара ФИО1 во время конфликта 

<

дата>., заключением эксперта, свидетельствующим о том, что давность полученных повреждений соответствует заявленному потерпевшим сроку - 

<

дата>. и при обстоятельствах указанных, потерпевшим, возможность образования у потерпевшего телесных повреждений при падении стоя исключена, а потому мировым судьей обоснованно были поставлены под сомнения утверждения ФИО1 о том, что потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах. 

Анализ показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по сути также подтверждает пояснения потерпевшего по событиям 

<

дата>. и указывает на то, что первоначально конфликт между ФИО1 и 

<

данные изъяты> начался на пороге в квартиру, а затем продолжился в квартире. При этом, из пояснений опрошенных в ходе рассмотрения жалобы лиц следует, что 

<

данные изъяты> был лишь очевидцем событий в квартире и нанесение удара ФИО1 

<

данные изъяты>. не мог видеть, наряду с этим, свидетель 

<

данные изъяты> показаниям которой нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что телесные повреждения у мужа выявились именно после конфликта с ФИО1, синяки и опухоль на переносице стали отчетливо видны ближе к вечеру 04.12.2018г. 

Доводы жалобы о том, что в ходе конфликта 

<

дата>. 

<

данные изъяты> ударил ФИО1 не указывают на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а свидетельствуют о наличии взаимного конфликта, возникшего 

<

дата> между ФИО1 и 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений.

При этом, в действиях ФИО1 судья не усматривает крайней необходимости, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 нанес первым удар 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судья судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Т.А.Старчак