Дело № 1-57/2024

УИД: 23RS0016-01-2024-000599-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ейск 11 июля 2024 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Герюкова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, со скоростью примерно 25-30 км/ч в пределах своей полосы для движения по грунтовой дороге 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью или смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

дата в указанный период времени, двигаясь по песчаной дороге косы «Долгая» в избранном направлении, на мотоцикле с пассажиром ФИО2, где согласно координатам 

<

данные изъяты> на расстоянии 200 метров от б/о «пляж Ростовский», в нарушении требований п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации, Нерчинский Д.В, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не учел особенности и состояние песчаной дороги в виде неровностей и ям на пути его движения, в результате чего не справившись с управлением, потерял устойчивость в прямолинейном движении управляемого им транспортного средства с последующим падением мотоцикла на дорогу, в результате чего, ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой травмы таза и правой нижней конечности: закрытого перелома боковых масс крестца справа, лонной и седалищной кости справа без выраженного смещения, закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением. Повреждения ФИО2 оцениваются в совокупности, так как составляют единый комплекс травм и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 другого механического транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 61 регион, и повлекло в данном случае по неосторожности причинение пассажиру указанного мотоцикла ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый принес ей достаточные извинения и загладил ущерб. Каких-либо претензий материального или иного характера, она к ФИО1 не имеет. Представила письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела не возражали. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признала полностью. 

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, загладил причиненный потерпевшей вред при отсутствии у последней каких-либо претензий материального или иного характера.

Кроме того, судьей принимается во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, требования для его прекращения соблюдены, а прекращение не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекращению.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, в отношении обвиняемого прекращается и уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

Также суд считает, что избранную в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 дата года рождения полагать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ «Ейская ЦРБ»;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, СТС № №, электронный страховой полис № от дата - полагать возвращенными по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Андреев