Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО7при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер: № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ей было отказано в страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков в связи с тем, что при оформлении ДТП водитель ФИО3 предъявил недействительный полис обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом была проведена независимая оценка расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в указанном ДТП. Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 81 974 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия Ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако данная претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, она просит судебное заседание по делу отложить в связи с невозможностью явки. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая виновность ФИО3 в указанном ДТП, а также отсутствие у последнего полиса страхования гражданской ответственности в момент ДТП, заявила о непризнании исковых требований стороной ответчика в части размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, указав, что автомобилю истца на момент ДТП было 9 лет, ранее он участвовал в трех ДТП, в связи с чем, полагает, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица по делу АО «

<

данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер: №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося в момент ДТП под ее управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика. 

Указанные обстоятельства следуют из представленных истцом Извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленных МРЭО ГИБДД сведений о собственниках транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО2 являлась собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности истца было прекращено в связи с продажей данного транспортного средства.

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ей было отказано в страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков в связи с тем, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности вторым участником ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в указанном ДТП. Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 81 974 рублей без учета износа. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии, с участием в трех ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 376 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 325 400 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, при подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Исходя из изложенного следует, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью автомобиля до соответствующего ДТП и стоимостью транспортного средства после получения повреждений в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, которая согласно вышеназванного экспертного заключения составляет 51 500 рублей (376 900 руб. – 325 400 рублей). 

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу определением Кировского районного суда 

<

адрес> суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 51 500, что составляет 62,96 % от цены иска.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 351 руб. 60 коп, а с истца ФИО2 подлежит взысканию 3 148 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 1 745 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, а всего 53 245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 5 351 руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 3 148 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) ФИО8