УИД 26RS№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 

26 июля 2023 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО11, ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО18, представившего удостоверение № от 29.№

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Ясон Агро» в должности водителя экспедитора, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автопоездом в составе грузового автомобиля «Камаз 65117 – N3» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «Нефаз 8332 – 04» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по проезжей части автодороги «Рыздвяный – Казинка», в направлении от поселка Рыздвяного, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, к селу Казинка, 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>)» в районе 283 км., расположенном в границах Изобильненского городского округа, 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил относящиеся непосредственно к нему, как к водителю транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2) и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по Приложению № к ПДД РФ то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток автомобильных дорог «Рыздвяный - Казинка» и «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>)», где на участке вышеуказанной автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 15,4 метра в восточном направлении от дорожного знака 6.13 «километровый знак 283», а так же на расстоянии 20 метров в южном направлении от вышеуказанного дорожного знака, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Лада – 219000» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>)», со стороны села Московского, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> к селу Донскому, 

<

адрес>. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства – автомобиля «Лада – 219000» с государственным регистрационным знаком № – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся с левой стороны на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ СК «

<

адрес>».

Согласно выводам заключения судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр. ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО5 сочетанная травма тела, согласно п.п. 6.; 6.1.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № н зарегистрированный в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения и их осложнения: 

<

данные изъяты>. 

Тупая сочетанная травма тела была получена гр. ФИО5 прижизненно, незадолго до момента поступления в ГБУЗ СК 

<

адрес>, в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. Не найдено: производных барбитуровой кислоты, 1,4 бензодиазепина, фенотиазина, пиразола, каннабиноидов, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера.

Из записей представленной мед. карты ГБУЗ СК «

<

адрес>» №, известно, что смерть гр. ФИО5 наступила 16.01.2023г., в 19:30мин, что не противоречит данным полученным при проведении экспертизы.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти гражданину ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он состоит в должности водителя-экспедитора ООО «Ясон Агро», его водительский стаж составляет более 20 лет, имеет разрешение на управление транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, СE, С1E, М.

ДД.ММ.ГГГГ он, на закреплённом за ним автомобиле- автопоезд «Камаз», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, выехал с территории ООО «Ясон Агро», расположенного по адресу 

<

адрес> «а» на осуществление перевозки зерна. Перед выездом на маршрут его транспортное средство было проверено на техническое снаряжение и исправность всех узлов и агрегатов, выдан путевой лист на перевозку груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. в 

<

адрес> он произвел загрузку 31090 кг кукурузы на складе КХ «ФИО13», данный груз должен был доставить в 

<

адрес>. Перед выездом тормоза, рулевое управление и все составные части его транспортного средства находились в исправном состоянии. В передних блок- фарах установлены штатные осветительные приборы (лампы), никаких корректировок не вносилось. И автопоезд «Камаз», и прицеп находились в технически исправном состоянии, он был абсолютно трезв, никакой алкогольной продукции, психотропных и наркотических веществ, а также лекарственных препаратов, притупляющих реакцию, не принимал. Чувство усталости не испытывал, находился в бодром состоянии, в тот день управлял автомобилем на протяжении двух часов. Скорость его движения не превышала 60-70 км/час, двигался он по центру проезжей части своей полосы а/д.

Примерно в 14.30 час. он свернул на а/д 

<

адрес>, по пути следования начал спуск к перекрестку трассы ФИО8, в связи с чем, начал сбавлять скорость движения путем торможения. Тормозная система не реагировала, он стал пробовать ручной тормоз, но результата не было. Приближаясь к перекрестку, никаких транспортных средств не видел, полагал, что успеет проскочить. Перед выездом на перекресток, примерно в 20 метрах от себя увидел две машины, двигавшиеся справой стороны, по ходу его движения. В результате он не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Удар пришелся правой передней частью его транспортного средства с задней левой стороной автомобиля «Лада Гранта». После столкновения его автомобиль потерял управление, его повело влево, в результате он выехал на левую обочину вспаханного поля, проехав около 100 м, автомобиль остановился. 

Он мог избежать ДТП, если бы увидел машину раньше, его обзору мешали деревья. Полагает, что тормозная система на закрепленном за ним автомобиле «Камаз» находилась в неисправном состоянии. В процессе ненадлежащей эксплуатации автопоезда в составе автомобиля-тягача «Камаза» и прицепа «Нефаз», под воздействием предельно высоких температурных нагрузок изменилась структура рабочих поверхностей колодок и рабочих поверхностей барабанов, что привело к снижению эффективности торможения данного транспортного средства, и как следствие, к увеличению тормозного пути транспортного средства.

Если бы тормоза не были перегреты, машина успела бы остановиться. Перед перекрестком был установлен знак «Уступи дорогу».

Вину признал в полном объеме, принес извинения матери погибшей девушки, намерен возместить ущерб, но просит учесть его трудное материальное положение, в настоящее время он не работает, но в ближайшее время готов погасить ущерб. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее подсудимого не знала, погибшая ФИО5 приходится ей дочерью. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 произошло ДТП, в котором ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла. Со слов родственников ей известно, что в автомобиль «Лада Гранта», в котором в качестве пассажира находилась ее дочь, врезался «Камаз». 

С материалами уголовного дела она не пожелала знакомиться из-за дальности расстояния. Свои показания, данные на предварительном следствии, поддержала. 

Подсудимый принес ей свои извинения в устной форме по телефону, звонил, сказал, что он этого не хотел, виновата машина. Сумму компенсации морального и материального вреда она подсудимому не озвучивала, сказала, что от погибшей дочери у нее осталось четверо детей и если у него есть совесть, он должен ей помочь хоть чем-то. Она намерена в гражданском порядке обратиться в суд с исковым заявлением к подсудимому. 

В настоящее время она обратилась в страховую компанию, но ответа пока не получила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Он работает в ООО «Ясон Агро» в должности контроллера технического состояния транспортных средств. Ежедневно им осуществляется контроль всех транспортных средств общества, выходящих на линию. Перед отправлением транспортного средства на линию он лично осуществляет проверку всех узлов и агрегатов транспортного средства, герметичность тормозной системы, наличие протечек в топливных системах, проверку рулевой системы, световые сигнализации, при наличии прицепа проверяет исправность тягово-цепного устройства, наличие повреждений стекол и зеркал заднего вида. Кроме того производит осмотр внешнего вида транспортного средства на наличие сколов, повреждений лакокрасочного покрытия. Таким же образом происходит осмотр прицепов, каждый «Камаз» имеет прицеп, он обращает внимание на шланги, освещение, наличие повреждений, трещин. Тормозная система колодок осматривается через специальное окошко, через которое просматривается, сколько осталось накладок.

В обязательном порядке, перед выходом на маршрут водители проходят медицинскую комиссию. Каких либо противопоказаний к управлению транспортным средством в тот день водитель ФИО1 не имел.

За подсудимым было закреплено транспортное средство- автопоезд «Камаз-65117-N3», регистрационный знак № и прицеп «Nefaz- 8332-04» регистрационный знак №, которые находились в исправном состоянии, он лично садился за руль данного транспортного средства, то есть машина была на ходу, после ремонта. Техосмотр проводили по адресу: 

<

адрес> «а». То есть, перед выходом на маршрут авто, закрепленное за ФИО1, находилось полностью в исправном состоянии, тормозные колодки в данном случае были рассчитаны еще на 30000 километров. 

Обстоятельства данного ДТП не помнит, со слов, «Камаз» выехал на перекресток а/д 

<

адрес> (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>), где и произошло столкновение с легковым автомобилем «Лада Гранта». 

Совместно с экспертом он производил осмотр автомобиля «Камаз» после ДТП, накладки имели место быть, кран, установленный на прицепе, соответствовал нормативам, тормозная система была нарушена, норма 4,4 кг, а на авто подсудимого было 2,8 кг. Но дело не в тормозной системе, а в слабой силе давления колес, в связи с чем «Камаз» загоняли на станцию, проверяли краны, но причину не установили. 

После оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 свои показания поддержал, показал, что тормозная система на «Камазе» была нарушена в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. При торможении колодки на автомобиле нагреваются, в результате накладки тормозят эффективней. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, не позже, он вместе с ФИО5 и Свидетель №3, на автомобиле «Лада - 2190» (Гранта) с государственным регистрационным знаком №, выехали из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> – на – дону, 

<

адрес>, с целью проведать родственников, ехали через 

<

адрес>, а именно через 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился Свидетель №3, Свидетель №2 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидень, ФИО5 находилась на заднем пассажирском сиденье, двигаясь по автомобильной дороге «Ставрополь – Ростов-на-Дону», проехав 

<

адрес>, двигаясь со скорость 80-90 км/ч, впереди их и позади двигались различные автомобили, какие именно он не помнит, их данные он не запомнил.

Перед началом движения, все находящиеся в автомобиле пристегнулись ремнями безопасности и не отстегивались по ходу движения.

Двигаясь по главной автомобильной дороге, подъезжая к перекрестку, с автомобильной дороги «Рыздвяный - Казинка» внимание водителя Свидетель №3, было обращено вперед, от управления транспортным средством он не отвлекался, Свидетель №2 так же смотрел вперед. 

Въехав на перекресток, он почувствовал сильный удар, в заднюю левую часть автомобиля, от которого машину закрутило, после того как автомобиль остановился, он осмотрелся и увидел, что часть кузова от удара отвалилась, машину, а машину остановило на полосе их движения, самостоятельно выйдя из автомобиля, он увидел что в их автомобиль въехал Камаз, синего цвета государственный регистрационный знак № и с прицепом, который после удара проехал дальше по ходу своего движения и остановился в поле, где он и остановился, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир – ФИО5, получила очень серьёзные повреждения, по приезду скорой помощи, ее госпитализировали в ближайшую больницу, а именно 

<

адрес>, в дальнейшем ФИО5, от полученных повреждений скончалась в больнице.

При этом в ходе дорожно-транспортного происшествия, он и водитель Свидетель №3, телесных повреждений не получили, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, в связи с отсутствием телесных повреждений, так как удар Камаза пришелся в заднюю левую часть автомобиля, на котором они ехали, в то место где сидела ФИО5

Так же пояснил, что автомобиль Лада 219000 / Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, он сам передал управлением Свидетель №3

Больше по данному факту ему пояснить нечего, все показания даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел или третьих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в пользовании имелся автомобиль «Лада - 2190» (Гранта) с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его дяде ФИО6, который передал данный автомобиль в пользовании Свидетель №3 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, но не позже, более точного времени он сказать не может, он вместе с ФИО5 и ФИО6, на автомобиле «Лада - 2190» (Гранта) с государственным регистрационным знаком № выехали из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> – на – дону, 

<

адрес>, с целью проведать наших родственников, перед началом движения, все находящиеся в автомобиле, пристегнулись ремнями безопасности, и поехали через 

<

адрес>, при движении на автомобиле, он находился на водительском месте и управлял автомобилем, с права от него на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, за ним на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>», проехав 

<

адрес> и выехав на трассу, он управлял автомобилем с разрешенной скоростью, двигаясь со скорость 80-90 км/ч, впереди них и позади двигались различные автомобили, но какие именно он не помнит, номера он не запоминал.

Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог «

<

адрес>», поскольку он двигался по главной дороге, его внимание было полностью обращено вперед на проезжую часть автомобильной дороги, при управлении автомобилем он не на что не отвлекался, с пассажирами и по мобильному телефону не разговаривал. 

Въехав на перекресток, он почувствовал сильный удар, в заднюю левую часть автомобиля которым управлял, от данного удара, машину начало крутить, после того как автомобиль остановился на полосе их движения, осмотревшись он увидел, что задняя левая часть кузова автомобиля, на котором они ехали отвалилась, как позже он понял, в их автомобиль въехал грузовой автомобиль Камаз, синего цвета, государственный регистрационный знак № с прицепом, который после столкновения проехала дальше по ходу своего движения и остановился в поле за пределами проезжей части, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир находящийся на заднем пассажирском сидень, автомобиля которым он управлял, а именно – ФИО5, получила очень серьёзные повреждения, по приезду скорой помощи, ее госпитализировали в ближайшую больницу, а именно 

<

адрес>, в дальнейшем ФИО5, от полученных повреждений скончалась в ГБУЗ СК «

<

адрес>». 

При этом в ходе дорожно-транспортного происшествия, он и пассажир ФИО6, телесных повреждений не получили, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, в связи с отсутствием телесных повреждений, так как удар Камаза пришелся в заднюю левую часть автомобиля, на котором они ехали, в том месте где сидела ФИО5

Проверяя показания потерпевшей, свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти гр. ФИО5 наступила в 

<

данные изъяты>

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО5 сочетанная травма тела, согласно п.п. 6.; 6.1.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № н зарегистрированный в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения и их осложнения: 

<

данные изъяты> 

Тупая сочетанная травма тела была получена гр. ФИО5 прижизненно, незадолго до момента поступления в ГБУЗ СК 

<

адрес> результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали салона автомашины, в момент её резкого прекращения движения, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. Не найдено: производных барбитуровой кислоты, 1,4 бензодиазепина, фенотиазина, пиразола, каннабиноидов, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера.

Из записей представленной мед. карты ГБУЗ СК «

<

адрес>» №, известно, что смерть гр. ФИО5 наступила 16.01.2023г., в 19:30мин, что не противоречит данным полученным при проведении экспертизы (л.д. 32-44).

- Заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы технического состояния узлов и агрегатов транспортного средства, согласно которого yа момент осмотра ходовая часть автомобиля-тягача «КамАЗ 65117- N3» р/№ и прицепа «Нефаз 8332-04» р/з №, находится в действующем состоянии. Неисправностей в ходовой части исследуемого автопоезда, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля «КамАЗ 65117-N3» р/з № на момент осмотра находится в действующем состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля «КамАЗ 65117-N3» р№, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено.

Рабочая тормозная система автопоезда в составе автомобиля-тягача «КамАЗ 65117-N3» р/з № и прицепа «Нефаз 8332-04» р/№ находится в работоспособном состоянии, но в технически неисправном состоянии.

В процессе ненадлежащей эксплуатации автопоезда в составе автомобиля-тягача «КамАЗ 65117-N3» р/з № и прицепа «Нефаз 8332- 04» р/з №, под воздействием предельно высоких температурных нагрузок изменилась структура рабочих поверхностей колодок и рабочих поверхностей барабанов, что привело к снижению эффективности торможения данного транспортного средства, и как следствие, к увеличению тормозного пути транспортного средства (л.д. 105-120).

- Заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, согласно которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автопоезда «Камаз 65117 - N3» р/№, в сцепке с прицепом «Нефаз 8332 - 04» р/№, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада - 219000» р/з № Свидетель №2, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автопоезда «Камаз 65117 - N3» р/з №, в сцепке с прицепом «Нефаз 8332 - 04» р/№, ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Лада - 219000» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ.

Действия водителя водитель автопоезда «Камаз 65117 - N3» р/з №, в сцепке с прицепом «Нефаз 8332 - 04» р№, ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ (л.д. 128-136).

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (фототаблица и схемами), в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км. + 25 м., с участием водителя ФИО1 и где со слов последнего было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортных средств, в ходе осмотра места происшествия изъято транспортные средства – автопоезд в составе в составе грузового автомобиля «Камаз 65117 – N3» государственный регистрационный №, с прицепом «Нефаз 8332 – 04» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Лада - 219000» (Гранта) государственный регистрационный знак №л.д. 10-19).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (фототаблица), в ходе которого на участке автомобильной дороги, Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км., осмотрено транспортное средство – автомобиль «Лада - 219000» (Гранта) государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, со следами дорожно-транспортного происшествия, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км., в ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство имеет отношение к уголовному делу, так как данным транспортным средством управлял Свидетель №3, в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-25).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (фототаблица), в ходе которого на стоянке СПК Колхоз «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, осмотрено транспортное средство – автопоезд в составе в составе грузового автомобиля «Камаз 65117 – N3» государственный регистрационный знак №, с прицепом «Нефаз 8332 – 04» с государственным регистрационным знаком №, со следами дорожно-транспортного происшествия, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - 

<

адрес> (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км., в ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство имеет отношение к уголовному делу, так как данным транспортным средством управлял ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-25).

- Рапортом старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу капитана юстиции ФИО14, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

- Рапортом о происшествии оперативного дежурного лейтенант полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

- Рапортом о происшествии начальника смены Д/Ч лейтенант полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

- Рапортом о происшествии оперативного дежурного лейтенант полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того что в ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. 

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 205, 206), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д. 218), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит. 

- характеристика на ФИО1 по месту в жительства данная соседями (т.2 л.д. 211), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

- характеристика на ФИО1 по месту работы данная генеральным директором ОЛОО «Ясон Агро» (т.1 л.д. 214), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

- справка Отдела ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> (т.1 л.д. 224), согласно которой ФИО1 имеет жену и троих малолетних детей.

- свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автопоездом в составе грузового автомобиля «Камаз 65117 – N3» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «Нефаз 8332 – 04» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по проезжей части автодороги «

<

адрес>», в направлении от поселка 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>, к селу 

<

адрес>, 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой «

<

адрес> (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>)» в районе 283 км., расположенном в границах 

<

адрес> городского округа, 

<

адрес>, грубо нарушил относящиеся непосредственно к нему, как к водителю транспортного средства, пункты 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2) и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по Приложению № к ПДД РФ, выехал на перекресток автомобильных дорог «

<

адрес> (от М-4 «Дон») – 

<

адрес> (в границах 

<

адрес>)», допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Лада – 219000» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №3, 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства – автомобиля «Лада – 219000 ФИО5, находящаяся с левой стороны на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ СК «

<

адрес>».

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступления и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристику по месту жительства и по месту работы, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ, такие как принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч.3 ст. 264 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым - транспортное средство – автомобиль Лада – 219000 (Гранта), государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км. + 25 м., оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №3

Транспортное средство – автопоезд в составе в составе грузового автомобиля «Камаз 65117 – N3» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Нефаз 8332 – 04» с государственным регистрационным знаком №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км. + 25 м., оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление в 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль Лада – 219000 (Гранта), государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (от М-4 «Дон») - 

<

адрес> (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км. + 25 м., оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №3

- транспортное средство – автопоезд в составе в составе грузового автомобиля «Камаз 65117 – N3» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Нефаз 8332 – 04» с государственным регистрационным знаком №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (в границах 

<

адрес>), расположенном в районе 283 км. + 25 м., оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>