РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3827/2018 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 900 руб., расходов по экспертизе в размере 11 400 руб., неустойки за период с 24 января 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 18 422 руб., неустойки из расчета 209 руб. в день с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме. 25 декабря 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор цессии.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. Полагает, что требование о взыскании неустойки на будущее не правомерно. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

22 декабря 2017 года на перекрестке пр. Обводный канал – ул. Попова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающейся в поперечном направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ; произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность ФИО5 – в АО «Согаз». 

25 декабря 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования. 

26 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик 15 января 2018 года выплатил 37 500 руб., а 24 января 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 руб.

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Респект» от 21 февраля 2018 года № 158/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа определена в размере 62 300 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 11 400 руб.

По калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16141808 от 20 января 2018 года, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО2 составляет 48 900 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13 400 руб. (62 300 руб. – 37 500 руб. – 11 400 руб.). 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании расходов на аварийные комиссары в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы по вызову аварийного комиссара при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД не являлись необходимыми, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца.

В частности, п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, выставить незамедлительно знаки аварийной остановки.

Сведений о том, что аварийный комиссар оказал услуги по организации дорожного движения, суду не представлено; тогда как обязанность по организации дорожного движения законом возложена на сотрудников ГИБДД. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не были опосредованы наступившим страховым случаем.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих выполнение аварийным комиссаром каких-либо действий, как не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку в размере 18 422 руб. за период с 24 января 2018 года по 15 мая 2018 года, а также неустойку из расчета 209 руб. в день с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным. 

Таким образом, неустойка за период с 24 января 2018 года по 15 мая 2018 года составит 15 622 руб. ((62 300 руб. – 37 500 руб.) * 1% * 1 дн.) + ((62 300 руб. – 37 500 руб. – 11 400 руб.) * 1% * 101 дн.) + ((62 300 руб. – 37 500 руб. – 11 400 руб. + 5 000 руб.) * 1% * 10 дн.).

Размер неустойки не превышает размер нарушенного права, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 184 руб. ((62 300 руб. – 37 500 руб. – 11 400 руб. + 5 000 руб.) * 1% * 1 дн.) в день, но не более чем 3 000 руб. за весь период.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 15 мая 2018 года, квитанция на сумму 12 000 руб.; в подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 11 400 руб. представлены копии квитанций, договора.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в размере 11 400 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 221 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку 15 622 руб., расходы на оценку в сумме 11 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на копирование документов 1 000 руб., всего: 56 422 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 184 руб. в день с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 3 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 221 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина