Дело № 2-2778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2018, зарегистрированной в реестре №

представителей ответчика ТСЖ «Спектр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2017; адвоката Кашкаровой З.Х. предоставившей удостоверение №, ордер серия 018 № от 06.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Спектр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Спектр» о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> расходы на изготовление копии оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обосновании иска указывает, что 19.02.2017 в результате схода снега и глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г№, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению ОП № 5 Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 19.02.2017 сошел снег с глыбой льда, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, разбита задняя пластмассовая полка в салоне. 

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила № руб. 

Истец ФИО1 в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также показал, что 19.02.2017 он подъехал к дому, где проживает с бывшей женой, к магазину в районе 17 часов - начале18часов. Автомобиль поставил передней частью к дому. Он не успел выйти из машины, с крыши сошел снег, автомобиль затрясло. Сначала он не заметил, что разбито заднее стекло, увидел, когда вышел из машины. В итоге снег упал на крышу автомобиля частично, а основное – разбито заднее стекло и все попало на заднее сиденье автомобиля. Потом вызвали сотрудников полиции, они проводили все действия. Обратились к ним в тот же день, 19.02.2017. При осмотре места происшествия он присутствовал, но он ничего не подписывал. В момент фиксации, почему не указали про глыбу снега, не знает. Расстояние от дома до передней части автомобиля было примерно метров 20. До проведения экспертизы в управляющую компанию не обращался. 

Представитель истца – ФИО2 в суде поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Спектр» - ФИО3 в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Также показал, что по Правилам дорожного движения, в данном случае необходимо было включить аварийные огни, автомобиль с места не трогать, все зафиксировать. Однако этого сделано не было, то есть схода снега не было. В таком случае необходимо было приглашать Управляющую компанию, этого сделано также не было. Опознавательные (предупреждающие) знаки о сходе снега были и сейчас есть. ФИО1, являясь истцом, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Полиция в возбуждении уголовного дела отказала. Нет ни фотографий, ни свидетелей, которые могли подтвердить данный факт. В суд истец обращается спустя полтора года. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кашкарова З.Х. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, установление факта падения снега с крыши 

<

адрес>, механические повреждения на автомашине принадлежащей ФИО1, причинно-следственная связь между полученными механическими повреждениями на автомашине и падением снега с крыши 

<

адрес>, размер ущерба. Факт падения снега с крыши дома Истцом не доказан. Обратился в полицию 20.02.2018, на следующий день после происшествия 19.02.2018. Протокол осмотра места происшествия не фиксирует место происшествия, дознаватель произвел только осмотр автомашины Тойота 

<

данные изъяты> ТСЖ «Спектр» не имело возможности даже обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как представителям Товарищества не было известно ни о заявлении ФИО1, ни об осмотре места происшестви. Представители организации не были даже опрошены по данному факту. Осмотр автомобиля сотрудником полиции производился не на месте происшествия. Сотрудник полиции увидел видимые повреждения на автомашине, но при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле, сотрудником не зафиксировано. Истцом не доказаны обстоятельства получения повреждений на принадлежащей ему автомашине. Повреждения на машине очевидно имелись. Однако, только два документа совпадают по описаниям повреждений, это объяснение самого ФИО1 и протокол осмотра места происшествия. А данные повреждения не совпадают ни с актом осмотра, проведенным ФИО4, ни с заключением судебной автотехнической экспертизы. В экспертизе указаны этапы проведения экспертизы - 1. Осмотр поврежденного транспортного средства с последующим оформлением акта осмотра либо изучение по материалам дела. В связи с тем, что ФИО1 не предоставил на исследование автомобиль, эксперт должен был изучить транспортное средство по материалам дела. В таком случае необходимо было изучить все материалы дела, что не было сделано, а значит экспертом, необоснованно сделан вывод о соответствии обстоятельствам происшествия произошедшего 19.02.2017 (механизм аварии описан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, а также объяснениях ФИО1 следует, что автомашина имеет повреждения: разбитое заднее стекло, деформированную крышку багажного отделения, разбитую заднюю пластмассовую полку в салоне. Эксперт же ограничился исследованием экспертно-технического заключения ФИО4. При этом, осмотр автомашины произведен экспертом ФИО4 03 марта 2017, т.е. спустя 12 дней после происшествия. Таким образом, экспертом ФИО5 (по судебной экспертизе), за основу анализа была взята фототаблица и акт осмотра, произведенный экспертом ФИО4, а материалы дела, как должно, в полном объеме не запрашивались и не изучались. Экспертиза содержит взаимоисключающие выводы, считает, что без осмотра автомашины, вообще нельзя было проводить экспертизу. Таким образом, ущерб истцом не доказан. Ни одной фотографии не представлено. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наступлению вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно данным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п.8 п.Д Приложения № к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Установлено, что Управляющей компанией 

<

адрес> г. Уфы является ТСЖ «Спектр», что подтверждается правоустанавливающими документами (Уставом, Свидетельством ГРЮЛ), не оспаривалось сторонами. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что причиной причинения ему материального ущерба явилось падение с крыши 

<

адрес> снега на его автомобиль. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 КГ РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> г.Уфы на автомобиль истца в материалы дела не представлено.Из материалов до следственной проверки (отказной материал КУСП № от 21.02 2017) усматривается, что ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения его автомобиля 19.02.2017 по адресу: 

<

адрес> в результате падения снега с крыши дома. Данное заявление зарегистрировано 20.02.2017. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Уфе от 21.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017 дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Уфе отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован возле 

<

адрес> г.Уфы На автомобиле имеются повреждения: помята крышка багажника, разбито заднее стекло автомобиля, также имеются повреждения на задней панели автомобиля. Порядок внутри машины не нарушен. В то же время в данном протоколе отсутствует информация о том, на каком расстоянии находился автомобиль от стены здания, отсутствует схема расположения автомобиля относительно стены здания, не произведены замеры. Протокол осмотра составлен в отсутствие ответчика без учета его мнения. О составлении данного протокола ответчик не уведомлялся, что является нарушением его прав.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что к протоколу прилагается фототаблица, однако в материале отсутствует фототаблица. На запросы суда в ОП №5 УМВД России по г.Уфе о предоставлении данной фототаблицы, фототаблица суду не была представлена.

Очевидцев падения снега с крыши на автомобиль истца установлено не было. 

По ходатайству ответчика, согласно определению суда от 18.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза и поставлен вопрос: возможно ли получение повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных в иске.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-оценка» № от 31.08.2018 экспертом ФИО5 был дан ответ, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО4 К. от 03 марта 2017 года соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 19 февраля 2017 года в г. Уфа (механизм аварии описан в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2017 года).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что ответ на данный вопрос носит вероятностный характер – падение сверху. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ТСЖ «Спектр»: механизм возникновения повреждений машины истца не установлен, факт получения данных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах не доказан, не подтверждается он, вопреки доводам истца, ни отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ни показаниями эксперта. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие падения снега с крыши дома, не имеется. Причина возникновения убытков не установлена, что исключает возможность возложения ответственности на ТСЖ «Спектр».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов на оценку, на изготовление копии оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Спектр» о возмещении материального ущерба, причиненного по факту падения снега в размере 

<

данные изъяты>: на оценку в размере 

<

данные изъяты>., на изготовление копии оценки в размере 

<

данные изъяты>., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина