Судья Присяжных Ж.М. Дело№21-677/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-009418-07

№ 12-55/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2024 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 13 июня 2023 года №10610500230613001321, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее - ООО «Автосервис плюс»), расположенное по адресу: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002277, 10 июня 2023 года в 14:51:39 на 163 км 850 м а/д К-03, Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край, ООО «Автосервис плюс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.97% (0.898 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.398 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 на ось; на 8.21% (0.616 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.116 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 4.64% (0.348 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.848 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной 4 декабря 2023 года в районный суд, ООО «Автосервис плюс» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Автоколонна №1240» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 6 декабря 2022 года.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2024 года ООО «Автосервис плюс» восстановлен срок обжалования постановления. Постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 13 августа 2024 года (копия решения получена 7 августа 2024 года), ООО «Автосервис плюс» просит об отмене постановления и решения судьи, приводя прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка судьей районного суда.

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на дату нарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2023 года в 11:20:39 на 163 км 850 м а/д К-03, Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край, ООО «Автосервис Плюс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.97% (0.898 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.398 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 на ось; на 8.21% (0.616 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.116 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 4.64% (0.348 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.848 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер заводской номер CAM19002277, поверка действительна до 15 ноября 2023 года.

ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства № 9949381666).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10610500230613001321 от 13 июня 2024 года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 2352 от 13 июня 2024 года, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4 ось на 11,97 %, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «Автосервис плюс», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Автосервис плюс» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, бортовое устройство № 700387699 выдано 27 декабря 2021 года, копиями свидетельства о поверке С-ДЮЯ/16-11-2022/202624807, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и другими собранными по делу доказательствами.

Пунктами 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

При этом для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, осевая нагрузка для группы сближенных строенных осей при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 22.500 тонн, то есть по 7.500 тонн на ось (22500:3). 

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для групп сближенных строенных осей) составила 7,500 тонн и была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. В данном случае нагрузка на четвертую ось транспортного средства составляет 11,97 тонн, что превышает допустимую нагрузку на 0.898 тонн (11.971%), то есть более 10, но не более 20 процентов.

При этом, требования пункта 4 примечания Приложения № 3 к Правилам для автомобильных дорог, допускающих неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных осей, в данном случае также не соблюдены.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 125 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 6 декабря 2022 года, платежное поручение от 12 апреля 2023 года о перечислении арендной платы по договору, акт передачи транспортного средства от 6 декабря 2022 года, страховой полис, путевой лист от 10 июня 2023 года, трудовой договор от 1 марта 2022 года с водителем ФИО4, реестр зачисления денежных средств.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

В целях реализации статьи 31.1 названного Федерального закона Правительством Российской установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имеет разрешенную максимальную массу 26 100 кг., в связи с чем, является тяжеловесным. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ООО «Автосервис плюс» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 27 декабря 2021 года ООО «Автосервис плюс» выдано бортовое устройство № *** которое возвращено 8 декабря 2023 года.

Таким образом, ООО «Автосервис плюс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не было возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. 

ООО «Автоколонна 1240», на которую заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 6 декабря 2022 года.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Следует также отметить, что за ООО «Автосервис плюс» зарегистрировано значительное количество грузовых транспортных средств, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Автосервис плюс» привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** административные штрафы по которым оплачены. 

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ООО «Автосервис плюс» факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе. 

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Автосервис плюс» указана деятельность автомобильного грузового транспорта. Из содержания вышеназванной выписки следует, что учредителями общества являются ФИО3 и ФИО2, которые также являются учредителями ООО «Автоколонна № 1240».

Виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (деятельность автомобильного грузового транспорта), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах юридических лиц при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля ООО «Автосервис плюс», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа от 6 декабря 2022 года, заключенный с ООО «Автоколонна №1240» на срок по 31 декабря 2023 года не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. 

Из представленного в материалах дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 14 декабря 2023 года следует, что страхователем и собственником является ООО «Автосервис плюс», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, в качестве цели использования транспортного средства прокат/аренда не указаны.

Путевой лист от 10 июня 2023 года обоснованно не принят судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из него с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения 10 июня 2023 года в 14:51:39 осуществлялась перевозка по указанному путевому листу.

Платежное поручение, представленное в подтверждение внесения платы по договору аренды, акт приема передачи транспортного средства, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления и не исключают перевозку в интересах ООО «Автосервис плюс», видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства лизингополучателем в аренду иному лицу.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002277. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года. 

Участок автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области, Алтайский край», на котором функционирует система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM19002277 подвергался инструментальному контролю 18 апреля 2023 года, по результатам диагностического обследования нарушений и отклонений от проектной документации и приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 не выявлено, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается соответствующими отчетами.

Нормативная нагрузка автодороги составляет 10 тонн, что подтверждается ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/16-11-2022/202624807, действительным до 15 ноября 2023 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит надлежащее изложение объективной стороны деяния, соответствующее диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направление движения следует из фотофиксации и существенного значения для определения места совершения правонарушения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева