04RS0018-01-2024-003404-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-4311/2025 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" (далее Фонд) просит взыскать с наследников умершего должника ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 981,328 руб., пени в размере 13 218,12 руб., всего – 38 199,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 345,98 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником помещения № в многоквартирном 

<

адрес>. Однако собственник жилья не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24981,328 руб., пени в размере 13218,12 руб. Истцу стало известно из Реестра наследственных дел о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец лишен возможности получить информацию о наследниках и объеме наследственного имущества, поэтому просит установить круг наследников должника и взыскать с них задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда удовлетворено, взыскана задолженность с ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ответчика ФИО1. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда, исходя из следующего. 

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено, что ФИО2 на день подачи иска в суд являлась собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем имеются сведения, поступившие из Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС РБ, о записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно справке для наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ФИО3. 

Согласно ответу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по завещанию, наследственным имуществом является квартира по даресу: 

<

адрес>, кВ.20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем имеются сведения, поступившие из Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС РБ, о записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно справке для наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована дочь ФИО3 – ФИО4. 

На основании указанных обстоятельств судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена была ФИО4, в отношении которой вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда отменено, производства по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу судом установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, завещав её ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенному по заявлению ФИО3 о принятии наследства по завещанию, установлено, что ФИО3 не является наследником по завещанию ФИО2, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано, направляет копию завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являвшаяся собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявляет требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2014 г. по февраль 2024 г., материалы дела не содержат сведений о наличии задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на день смерти ФИО2

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя ФИО2 отсутствовала задолженность перед Фондом, у нее на день смерти отсутствовала обязанность по оплате Фонду ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с ноября 2014 г. по февраль 2024 г. в размере 38 199,4 руб. не является обязательством наследодателя, поэтому обязанность по оплате не может перейти к наследникам наследодателя. 

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности, не являющейся наследственным долгом, за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, то требование не может быть удовлетворено к ФИО1 как наследнику ФИО7 за счет наследственного имущества. 

В связи с отказом в удовлетворении искового требования следует отказать в возмещении судебных расходов истца в виде госпошлины в размере 1345,98 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия пуетм подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 г. 

Судья: А.Д. Бунаева