Дело № 2а-2910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 17 сентября 2015 года и 06 октября 2016 года, а также постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной от 14 сентября 2017 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 17 сентября 2015 года и от 06 октября 2016 года, а также постановления о признании необоснованной жалобы, поданной в порядке подчиненности от 14 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании материалов исполнительного производства от 24 августа 2011 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1299, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103000 рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 06 октября 2016 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное постановление должник не получал. Копия постановления была вручена представителю должника ФИО1 30 августа 2017 года. Кроме того 17 сентября 2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры. Указанное выше постановление также не было получено административным истцом. 31 августа 2017 года старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю была подана жалоба о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от 06 октября 2016 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю об отмене указанного постановления. Жалоба была мотивирована тем, что стоимость квартиры, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий, являющейся для должника единственным жильем, несопоставима с суммой долга. 14 сентября 2017 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска в удовлетворении жалобы было отказано в связи с необоснованностью. Административный истец полагает, что применение обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества может быть осуществлено лишь при наличии причинения ущерба интересам взыскателя, а также обращения взыскания на данное имущество. Распоряжение квартирой должником не затрагивает интересы взыскателя, поскольку взыскатель не имеет отношения к данному имуществу. Квартира является единственным жильем должника и на нее не может быть впоследствии обращено взыскание. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановлений от 17 сентября 2015 года и 06 октября 2016 года, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17 сентября 2015 года и 06 октября 2016 года, а также постановление о признании необоснованной жалобы, поданной в порядке подчиненности от 14 сентября 2017 года.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо – ФИО3.

Административный истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, которые изложены в административном иске и уточнениях к административному иску.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что постановления о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (квартиры) должника приняты в соответствии с законом, поскольку арест на квартиру не накладывался. С 2011 года должник не предпринимает попыток по выплате денежных средств.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители административных ответчиков – ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 указанной выше статьи Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 24 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 103000 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства, 17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4.

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше постановление является законным, вынесено в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда.

Довод административного истца о том, что постановление от 17 сентября 2015 года является незаконным, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества в значительной степени превышает сумму задолженности по исполнительному производству, и то, что жилое помещение является единственным жильем должника, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец ошибочно полагает, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры является мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тогда как, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Вывод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, суд также считает ошибочным.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено 24 августа 2011 года и с указанного времени, то есть более 6 лет, должник не исполнил решение суда, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Подобная правовая позиция полностью согласуется с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств об уважительности пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17 сентября 2015 года. Когда как, согласно книги регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска копия указанного постановления была должнику направлена 17 сентября 2015 года. Данные обстоятельства в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от 14 сентября 2017 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обоснованным и мотивированным. Однако, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 06 октября 2016 года не относится к таковым, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 09 октября 2017 года на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, наложены 18 сентября 2015 года ограничения на основании постановления отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 17 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства №, которые являются действующими и до настоящего времени не сняты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для повторного вынесения по одному и тому же исполнительному производству постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 06 октября 2016 года, в связи с чем данное постановление является незаконным.

Административным истцом ФИО4 подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 06 октября 2016 года (л.д.7-8). 14 сентября 2017 года начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной, в удовлетворении указанной жалобы отказано (л.д.9-11). Вместе с тем, в связи с незаконностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06 октября 2016 года подлежит признанию незаконным, необоснованным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от 14 сентября 2017 года о признании необоснованной жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, суд считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 06 октября 2016 года административным истцом не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления в адрес должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 06 октября 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от 14 сентября 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 от 17 сентября 2015 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья В.И. Чернов