Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 августа 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело №12-242/2017 по жалобе защитника Шарипова А.А. в интересах ФИО1 на постановление №18810038170006736327 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.06.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017 установлено, что 09.06.2017 в 08 часов 06 минут на ул. Крупской, 56 в г. Братске в нарушении п. 7.3 ОП прим. ФИО1 управлял автомобилем с зеркальными стеклами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление №18810038170006736327 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Шарипов А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным поскольку на стеклах автомобиля нанесен товарный знак завода изготовителя, следовательно, стекла являются заводскими, данное покрытие нанесено не им, а в условиях завода изготовителя. Кроме того, замер светопропускаемости стекол автомобиля не производился, согласно требованиям ГОСТ 5727-88, ГОСТ 32565-2013. На передних и задних стеклах его автомобиля отсутствует зеркальная тонировочная пленка. Выводы зам. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» о том, что доводы, изложенные в жалобе следует расценивать не иначе как последовательно сформированный способ защиты, также являются ошибочными, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства, полностью оспаривают наличие состава административного правонарушения. Просит решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.06.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении №18810038170006736327 от 09.06.2017 отменить. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник Шарипов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал. Кроме того, дополнительно пояснил, что из маркировки стекла указанного автомобиля усматривается техническое полирование. ГОСТов по замеру зеркальных стекол нет. Согласно ГОСТу ССР от 01.01.1992 №111-90 стекло в соответствии с его назначением подразделяется: М1- зеркальное улучшенное; М2 – зеркальное; М3 – техническое полирование с рекомендуемой областью применения – изготовление декоративных зеркал, изделий для мебели, безопасных стекол средств транспорта. Сотрудники ГИБДД не предназначены для проверки зеркальности данных стекол.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, существо которого заключается в нарушение водителем требований п. 7.3 ОП прим., а именно, 09.06.2017 в 08 часов 06 минут на ул. Крупской, 56 в г. Братске ФИО1 в нарушении п. 7.3 ОП примечание ПДД РФ управлял автомобилем с зеркальными стеклами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, фотографиями.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 7.3 ОП примечание ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, форма вины ФИО1 подлежит определению как умышленная, так как при должных осмотрительности и добросовестности последний должен был перед управлением транспортным средством самостоятельно, а при отсутствии специальных познаний – с помощью специалиста, убедиться в отсутствии на транспортном средстве неисправностей, препятствующих его управлению, чего сделать не пожелал.

Довод защиты о том, что стекла на автомобиль были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, является несостоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы светопропускание зеркального стекла в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам.

Кроме того, довод жалобы о том, что на стекле имеется маркировка М3, в связи с чем, оно соответствует ГОСТу ССР от 01.01.1992 №111-90, является не состоятельным, поскольку основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден, кроме того, автомобиль Лексус RX 300 – является автомобилем иностранного производства, маркировка стекла на автомобиле указывает на завод изготовителя иностранного производства, и соответствует тем стандартам безопасности, в котором указанное стекло произведено, в связи с чем, оснований полагать о том, что маркировка «М3» соответствует ГОСТу ССР от 01.01.1992 у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностных лиц о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, кроме того штраф уже исполнен, оплачен ФИО1.

Между тем, как следует из решения должностного лица, при назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом были указаны в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность неоднократное нарушение Правил дорожного движения РФ, неоднократное привлечение его к административной ответственности. Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 12.5 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст. ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из решения должностного лица. Между тем, данное обстоятельство не влияет на вид избранного административного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на законность решения по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810038170006736327 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 09.06.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.06.2017 – оставить без изменения, а жалобу защитника Шарипова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова