Дело 2-2462/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Бенефит – Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6-оглы, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 888 429,31руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 085руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Бенефит – Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8-оглы, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 888 429,31руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 085руб., указав при этом, что у истца заключен кредитный договор №/К с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 300 000руб., процентная ставка – 18% годовых. По условиям договора предоставление кредита производилось на основании письменного заявления заемщика, единовременно наличными денежными средствами вместе с оформлением срочного обязательства. По состоянию на 20.05.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 888 429,31руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 229 703,97руб., задолженность по просроченным процентам – 136 437,24руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 160 310,50 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 361 977,60руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако, задолженность не погашена, просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков в пределах лимита ответственности поручителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что истец обратился в суд по истечении срока действия договора поручительства, так же просил учесть, что истец не представил в подтверждение факта получении денежных средств по кредитному договору подлинник расходно -кассового ордера.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично на основании следующего.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Бенефит-банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016г. АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого: сумма кредита – 300 000 руб.; срок договора – до ДД.ММ.ГГГГг.; процентная ставка годовых – 18%; способ исполнения заёмщиком обязательств по договору – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустоек производится наличными деньгами в кассу кредитора, перечислением с текущих счетов заемщика (в том числе в других банках), счетов по вкладам (если условиями договора банковского вклада по счету допускается совершение расчетных операций).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство платежеспособного физического лица – ФИО2.

Между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО10 заключен договор поручительства №/П от 01.03.2012г., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Как следует из п.1.3 договора поручительства предел ответственности поручителя 392 177,14руб.

В соответствии с положением ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства настоящий договор прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения платежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.1.1. кредитного договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, истце обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что истец обратился в суд после прекращения действия договора поручительства.

Как видно из графика платежей сформированного истцом к Договору №/К ежемесячному списанию со счёта ответчика за период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. подлежала сумма 4 426,23руб., за период с 31.03.2012г. по 31.01.2015г. – 11 080,09руб., за период с 31.01.2015г. по 27.02.2015г. -11 027,85руб.

Заявлением заемщика от 01.03.2012г. подтверждается согласие на выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме 300 000руб.

18.05.2016г. истцом было направлено уведомление (требование) о погашении задолженности по кредиту, которым ответчик извещен о просрочке уплаты основного долга, процентов по кредитному договору в сроки предусмотренные графиком погашения суммы кредита и необходимости погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление (требование) об исполнении обязательств поручителя по погашению кредита ФИО2, которым ответчик извещена о допущенной неоднократной просрочке уплаты основного долга, процентов по кредитному договору ответчиком ФИО3 и необходимости погашения задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в сумме 392 177,14 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счёту за период с 19.10.2015г. по 20.05.2016г. сформированной истцом, дата последней операции задолженность по просроченному основному долгу составляет 229 703,97руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежную сумму в вышеуказанном размере перевел Заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из существа Договора он является процентным, процентная ставка годовых составляет 18%. Исходя из существа иска предъявлено требование о взыскании в том числе задолженности по просроченным процентам за кредит – 136 437,24руб., требование о взыскании пени за просроченную задолженность по процентам – 160 310,50руб.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом выписки из лицевого счета требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом судом установлено, что заёмщиком обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в полном объёме не выполнена. 

Судом принято во внимание, требование, направленное ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ответчик заемщик и ответчик поручитель извещёны о необходимости досрочного возврата суммы задолженности до 07.06.2016г.

Согласно п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 392 177, 14 рублей.

Доводы представителя ответчика- ФИО4 о том, что в подтверждение заключения кредитного договора банком не был представлен оригинал расходного ордера суд находит необоснованными, поскольку перечисление денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается представленными истцом доказательствами, кроме того, с самостоятельным иском, в том числе встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности ответчик к банку не обращался, каких-либо претензий, писем, обращений относительно не перечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направлял.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком ФИО3 суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженность по просроченному основному долгу – 229 703,97руб., задолженности по просроченным процентам – 136 437,24руб.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 20.05.2016г. задолженность по пени на просроченные проценты составляет 160 310,50руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 361 977,60руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом изложенного, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки по просроченному основному долгу подлежит уменьшению с 361 977,60 до 200 000 рублей, пени по просроченным процентам подлежит уменьшению с 160 310,50 до 130 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 10 161 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 солидарно в пределах лимита ответственности поручителя в размере 392177, 14 рублей в пользу АКБ «Бенефит – Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/К от 01.03.2012г. в сумме 696141 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто сорок один рубль, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 229 703,97 рублей, задолженности по просроченным процентам – 136 437,24 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты- 130000 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу –200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу АКБ «Бенефит – Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 10 161 руб.

В мотивированном виде решение изготовлено 25.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.