Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1020/2020

Судья Степанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Столбова Н.А., 

потерпевшей ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Столбова Н.А. и потерпевшей ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 80321 рубль 78 копеек отказано.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Столбова Н.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, а также просивших апелляционное представление удовлетворить частично; мнение потерпевшей ФИО1, просившей изменить приговор по доводам её апелляционной жалобы, а жалобу защитника оставить без удовлетворения; выступление прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, а также апелляционную жалобу потерпевшей и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, ФИО3 12 ноября 2019 года около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части напротив 

<

адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, стороны подали на него апелляционные жалобы и представление:

- потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении минимального наказания не учел все данные о личности осужденного, в частности, о совершении им с августа по ноябрь 2019 года 8 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Полагает, что совершение в непродолжительный период времени данных административных правонарушений характеризует осужденного как водителя, откровенно пренебрегающими нормами закона и безразлично относящегося к безопасности других участников дорожного движения, что в итоге привело к трагедии и лишению жизни несовершеннолетнего ребенка. Также приводит доводы о том, что осужденный искренне в содеянном не раскаялся, чистосердечных извинений не принес. Просит назначить более суровое наказание в виде лишения свободы на срок не менее 2 лет 2 месяцев;

- адвокат Столбов Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывает об искреннем раскаянии ФИО3 в содеянном и просит в удовлетворении жалобы ФИО1. отказать;

- государственный обвинитель Александрова Н.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО3 нарушение им п.1.3 ПДД РФ. Кроме этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступление последствий в виде смерти пешехода и гибели человека, поскольку при назначении наказания не могут быть повторно учтены обстоятельства, являющиеся признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

- защитник осужденного ФИО3 – адвокат Столбов Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить его подзащитному условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд должным образом не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также то обстоятельство, что ФИО3 является студентом. Также просит уменьшить размер взыскания в счет компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку ФИО3 не имеет постоянного источника дохода;

- потерпевшая ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного приводит доводы о несостоятельности жалобы стороны защиты и просит в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО3, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, и против которого не возражали другие участники уголовного процесса.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ, то есть эти вопросы судом разрешены правильно. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание осужденному ФИО3 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (характеризуется положительно, не судим) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.62 УК РФ: явка с повинной; полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления) не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ. 

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает необходимым, по доводам апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания совершение ФИО3 преступления, связанного с гибелью человека, наступившего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствий в виде смерти пешехода (абзацы 8 и 10 страницы 3 приговора), поскольку согласно положений ч.2 ст.6 и ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения ФИО3 нарушения им п.1.3 ПДД РФ.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено органом следствия ФИО3, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть отменен или изменен в случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется изучения доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия, не ухудшая положение осужденного, приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО3 также и п. 1.5 ПДД РФ. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований для его изменения.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении размера наказания суд формально и не в должной мере учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и не дал всестороннюю оценку имеющимся в деле данным о личности ФИО3

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Так, суд первой инстанции, определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оставил без внимания те конкретные обстоятельства дела, следующие из предъявленного ФИО3 обвинения, с которым последний согласился, что осужденный, приближаясь к месту движения пешеходов, обозначенному знаками «Пешеходный переход», не выбрал такой скоростной режим, который обеспечивал бы ему в данных дорожных условиях объективную возможность заблаговременно обнаружить пешеходов и уступить им дорогу, при этом проигнорировав, что двигавшийся по соседней полосе в том же направлении движения автомобиль стал замедлять движение перед пешеходным переходом, вместо этого продолжил движение с той же скоростью и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть в специально выделенном для движения пешеходов через дорогу месте - по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме этого, суд оставил без должного внимания все данные о личности водителя ФИО3, который после получения в августе 2019 года прав на вождение автомобиля в период до 12 ноября 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за нарушение скоростного режима, нарушение расположения автомобиля на проезжей части и другие нарушения, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. 

Таким образом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику ФИО3 по месту жительства и учебы, размер назначенного ФИО3 наказания не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшей стороны, и согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО3 более строгого наказания, соглашаясь при этом с выводами суда о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Определяя конкретный срок наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции кроме вышеуказанных установленных судом второй инстанции обстоятельств, также учитывает правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и ч.5 ст.62 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства), исходя из которых максимальный размер наказания в виде лишения свободы для ФИО3 не может превышать 2 лет 2 месяцев, при этом также учитывает иные установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и исключение судом апелляционной инстанции из обвинения осужденного нарушения им п.1.5 ПДД РФ и исключение повторного учета при назначении наказания последствий в виде смерти пешехода.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.

Так, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вид наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств. 

Невозможность назначения осужденному ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. 

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ к осужденному и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Подробно мотивированы в приговоре и основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании морального вреда, при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, её имущественное положение, а также имущественное и семейное положение ФИО3, ранее произведенные им выплаты, а также требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданский иск в части взыскания издержек по оплате услуг представителя разрешен верно, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ и указание суда об учете при назначении наказания совершения ФИО3 преступления, связанного с гибелью человека, наступившего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствий в виде смерти пешехода;

- усилить ФИО3 основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: