УИД 63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре: Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2020 по иску ООО «ПСА» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2 и т/с VOLKSAGEN PASSAT г/н № под управлением ФИО1 02.10.2018г. ответчик обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением т/с VOLKSAGEN PASSAT г/н №. 12.10.2018г. на счёт ФИО1 АО «ОСК» перечислило денежные средства в размере 88933 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2018г. ООО «ПСА» произвело выплату АО «ОСК» в размере 88933 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018г. 19.11.2018г. истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 19.11.2018г. установлено, что механические повреждения на а/м VOLKSAGEN PASSAT г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП. 15.03.2019г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСА» ущерб в размере 88933 руб., расходы по уплате госпошлины- 2868 руб.

В судебное заседание представитель истца- ООО «ПСА» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, её представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме на основании письменного отзыва. 

Третьи лица- АО «ОСК», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что фамилия ответчика с ФИО3 изменена на Бейзгерц на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2018 в 13 час по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и VOLKSAGEN PASSAT гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSAGEN PASSAT гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 (ФИО3), причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным полком ДПС по запросу суда.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м VOLKSAGEN PASSAT гос.рег.знак № была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ХХХ №.

02.10.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

АО «ОСК» признало данный случай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 88933 руб., что подтверждается платежным поручением №4353 от 12.10.2018г.

23.10.2019 года в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «ПСА» перечислило на счет АО «ОСК» денежную сумму в размере 88933 руб., счет оплаты страховой выплаты произведенной ФИО1

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены истцом на проведение трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования № от 19.11.2018г. ИП ФИО4, установлено, что повреждения на автомобиле VOLKSAGEN PASSAT г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м VOLKSAGEN PASSAT г/н № не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Кировского районного суда г.Самары от 14.08.2019г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

19.09.2019г. в адрес суда поступили материалы гражданского дела без исполнения.

27.09.2019г. определением Кировского районного суда г.Самары по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению №1910 от 20.11.2019г. повреждения автомобиля VOLKSAGEN PASSAT г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSAGEN PASSAT г/н № на дату причинения ущерба 06.09.2018, составляет без учета износа- 128800 руб., с учетом износа- 82800 руб.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в заключении № от 20.11.2019. пришел к категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля марки VOLKSAGEN PASSAT г/н № соответствуют обстоятельствам события от 06.09.2018г.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования № от 20.11.2019г., основаны на анализе эксперта механизма образования повреждений автомобиля ответчика, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в результате которого экспертом сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.09.2018г. Также в соответствии с выводами о соотносимости повреждения обстоятельствам ДТП, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках положения о единой методике определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Выводы судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости, к обстоятельствам страхового события.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

Кроме того, как усматривается, из материалов выплатного дела представленных АО «ОСК» выводы судебной экспертизы также не противоречат выводам страховой компании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой заявленные ответчиком повреждения автомобиля VOLKSAGEN PASSAT г/н № с технической точки зрения, являются следствием ДТП от 06.09.2018 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес> следовательно, данный случай являлся страховым и повлек за собой обязанность АО «ОСК» по осуществлению страхового возмещения, и последующей выплаты истцом АО «ОСК» суммы в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСА» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова