Дело № 2-4386/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «РусМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО СК «РусМонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнений, указал, что 24.07.2015 между истцом и ООО СК «РусМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался принять и оплатить объект долевого участия – квартиру №…. в многоквартирном доме №…., расположенном в жилом квартале в границах ул. … г. Омска, а ответчик обязался не позднее чем 11.10.2016 г. построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2440000 руб. истец исполнил надлежащим образом, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры, не передав ему до настоящего времени спорное жилое помещение. При этом, в соответствии с законом, исполнение обязательств застройщика обеспечено залогом – земельным участком с кадастровым номером … и строящимся на этом участке многоквартирным домом №. Просил взыскать с ООО СК «РусМонтаж» неустойку за период с 05.07.2017-04.10.2017 в размере 137209,41 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. (л.д. 5-7, 78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать с ООО СК «РусМонтаж» неустойку за период с 05.07.2017-04.10.2017 в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что решениями Первомайского районного суда г. Омска с ООО СК «РусМонтаж» в его пользу взыскивались неустойка, компенсация морального вреда, штраф, однако, решения были внесены по иным периодам, по спорному периоду решения судом не выносились.

Представитель ответчика ООО СК «РусМонтаж» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО СК «РусМонтаж» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что24.07.2015 между ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) иФИО1(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве№…..(л.д. 10-17).

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу:Омская область, г. Омск,. .округ, ул. ……., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру №…. в многоквартирном доме №…., расположенном в жилом квартиле в границах ул. …… г. Омска, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2440 000 руб.

Участник долевого строительства вносит указанную сумму в следующем порядке: 488 000 руб. оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, 1952 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленныхОмским отделением № …..после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее11.10.2016.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3.10 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2440 000 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов от10.08.2015, выданной генеральным директором ООО СК «РусМонтаж» (л.д. 18).

При этом доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО СК «РусМонтаж» в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного жилого дома не завершено.

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 20.12.2016 ФИО1 обратился к ООО СК «РусМонтаж» с претензией, в которой, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 20.12.2014г., просил ежедневно с 20.12.2016 г. и до передачи квартиры, производить выплату неустойки по ранее предоставленным реквизитам.

В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена.

Суд отмечает, что ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2016, вступившим в законную силу 09.03.2017, с учетом определения от 26.12.2016, с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.10.2016 по19.12.2016 в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 33 500 руб., судебные расходы 560,54 руб. (л.д. 47-48, 49, 50-52).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2017 с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с20.12.2016 по15.02.2017 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 43 000 руб. (л.д. 53-54).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2017 с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.02.2017 по25.04.2017 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 43 000 руб. (л.д. 55-57).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.07.2017 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.04.2017 по04.07.2017 в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 40 000 руб. (л.д. 58-60).

Поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.07.2017 по 04.10.2017 судом не рассматривался, довод представителя ответчика об обращении истца в суд ранее с аналогичными требованиями, является несостоятельным. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.07.2017 по 04.10.2017, исходя из ключевой ставки 9%, 8,5%, составила 128000 руб.

Возражений по существу расчета со стороны ответчика не последовало.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ со 128000 руб. до 70000 руб.

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО СК «РусМонтаж» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителяФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. (70 000 руб. + 3000 руб.):2 = 36500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в пользуУстименко Константина Сергеевичанеустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ерофеева