Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретарях Никитиной В.Ю., Белоусовой Т.М., Казаковцевой Ю.К., Гавриленко А.В., Романюк Е.И., с участием помощников Светлогорского межрайонного прокурора Беляевой Н.Л., ФИО1 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с приказом директора Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (далее по тексту - АО «КЯК») от 

<

Дата> 

<

№> улс она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия с должности расфасовщика складской службы, которую занимала с 

<

Дата> на основании трудового договора от 

<

Дата> 

<

№>. Поводом для утраты доверия послужило заключение служебного расследования от 

<

Дата> 

<

№>. Выводы комиссии в заключении не соответствуют объективным обстоятельствам. Полагает, что служебное расследование проведено необъективно, предвзято, односторонне, а потому увольнение является незаконным и неправомерным. С начала трудовой деятельности в должности расфасовщика её наставником и руководителем являлась руководитель складской службы 

<

ФИО>9, письменные и устные указания которой исполнялись беспрекословно и добросовестно. С 

<

Дата> она была переведена на должность бригадира расфасовщика биржевых лотов. Понимая возложенную на неё ответственность, вопрос о возникновении излишков неоднократно озвучивался и обсуждался с 

<

ФИО>9 в ходе телефонных разговоров и при личных встречах. Поэтому обвинение о не донесении до руководителя об образовании излишек янтаря находит несостоятельным. Умысла на хищение янтаря у неё не было и такой факт в заключение комиссии не содержится. Корысть в её действиях отсутствовала и она не доказана служебным расследованием.

В этой связи истец просил признать приказ от 

<

Дата> 

<

№>улс о расторжении трудового договора незаконным и отменить; восстановить её в должности расфасовщика складской службы АО «КЯК»; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> прогула с учётом уточнений в размере 138 320,40 руб.

ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 

<

Дата> (л.д. 31) и устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. При этом дополнительно пояснив, что незначительные излишки янтаря-сырца возникали при формировании лотов на участке комплектации биржевых лотов из-за погрешности весов при поступлении большого количества малых пакетов с янтарем-сырцом, а также свойства янтаря-сырца менять собственный вес в зависимости от влажности воздуха. В результате чего могли образовываться незначительные излишки (недостача) янтаря. С начала трудовой деятельности расфасовщиком наставником, одновременно и руководителем складской службы, являлась 

<

ФИО>9, письменные и устные указания которой она исполняла беспрекословно и добросовестно. С 

<

Дата>, работая в должности бригадира расфасовщика биржевых лотов, она, Темчура, неоднократно поднимала перед 

<

ФИО>9 вопрос о действиях бригады при возникновении излишков янтаря-сырца. Согласно устным указаниям ФИО4, излишки янтаря бригада распределяла сверх зафиксированного веса по лотам и в перетарирование. Выполняя данное распоряжение, она, Темчура, не подозревала о возможности признания таких действий незаконными, и способствующие хищению материальных ценностей. При этом обратила внимание, что работая под непрерывным наблюдением службы безопасности, она никогда ни от кого не имела замечаний по поводу неправомерности своих действий вплоть до 

<

Дата>. Действительно 

<

Дата> и 

<

Дата> в процессе перетарирования и формировании лотов она произвела добавление излишек (несколько граммов) янтаря-сырца сверх зафиксированного веса. Вместе с тем, данные действия носили открытый характер, руководителю были известны. В том, что сложившаяся практика работы бригады расфасовщиков при формировании лотов порочна, противоречащая должностным инструкциям и наносящая вред предприятию, является не её виной и не виной членов бригады, а виной самого работодателя. Указывала, что ей неправомерно вменено нарушение п.п. 10.5.2 и 10.4.5. Положения «О порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря» (далее по тексту - Положение), поскольку её действия не содержат состава дисциплинарного правонарушения. 04 июля и 

<

Дата> несущественные излишки янтаря она внесла при тарировании сверх зафиксированного веса, но это нарушение, в силу своей незначительности ничтожно, носит формальный характер, не повлекло причинение ущерба предприятию, и при изложенных обстоятельствах, не может служить основанием для применения исключительной меры дисциплинарного воздействия. Считает, что формирование отдельных лотов не в той последовательности, которая изложена в п. 10.4.5 Положения не является нарушением и не может служить основанием для обвинения в несоблюдении п. 2.10 должностной инструкции. Её действия не давали оснований для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При этом указывает, что выводы комиссии, изложенные в заключении, не могли являться основанием для расторжения трудового договора, а могли быть положены в основу улучшения трудовой дисциплины. Незаконным увольнением работодатель проявил противоправное отношение к положениям трудового законодательства и её конституционным правам, в связи с чем, приказ об увольнении нельзя признать законным и обоснованным. Желания увольняться с предприятия она не имела; свои объяснения, являющиеся приложением к заключению комиссии, она написала под давлением врио начальника ФИО5, в связи с чем просила ее иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали в полном объёме, мотивировав тем, что истец, являясь лицом обслуживающим товарные ценности, допущенным к выполнению трудовых обязанностей на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности, при выполнении работ по расфасовке янтаря в тару производила добавление янтаря в сформированные лоты сверх веса указанного при маркировке на бирке и зафиксированного в программе электронного учёта «1С-Предприятие», нарушая установленные локальными нормативными актами процедуру и требования. Считают, что законность принятого работодателем на основании материалов служебного расследования решения о невозможности продолжения трудовых отношений с истцом и расторжении трудового договора полностью подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и записью процесса формирования тары с янтарем в указанные в заключение комиссии даты, осуществленная видеокамерой 

<

№>, установленной непосредственно над рабочим местом расфасовщиков участка формирования биржевых лотов складской службы. Своими действиями истец нарушила требования должностной инструкции, с которой ознакомлена 

<

Дата>, а именно: п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.15, 2.19. Также истцом допущены отступления от вменённых обязанностей, требований Стандарта организации, «Положения о порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря», утвержденного приказом по АО «ЯК» от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>. Считают, что при проведении процедуры увольнения порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. Доводы стороны истца об оказании на него давления со стороны работников предприятия в период проведения служебного расследования и непосредственно при истребовании объяснения материалам дела или другими достоверными доказательствами не подтверждены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или смогли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. 

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых обязанностей, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено, что ФИО2 работала на Калининградском янтарном комбинате, расположенном в 

<

Адрес>, с 

<

Дата> в должности сортировщика 2 разряда подразделения обогатительной фабрики на основании заключенного трудового договора от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 49) и приказа (распоряжения) о приёме на работу (л.д. 16, 57).

Согласно п. 3.1 Трудового договора работник обязан выполнять добросовестно свои должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателем; своевременно знакомиться под подпись с локальными нормативными актами Общества; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя; соблюдать установленный порядок хранения и передачи материальных ценностей; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения (л.д. 50-51).

В связи с переводом с 

<

Дата> ФИО2 на должность расфасовщика в складскую службу между сторонами было подписано дополнительное соглашение 

<

№> к трудовому договору от 

<

Дата> (л.д. 55-56).

В соответствии с должностной инструкцией расфасовщик обязан осуществлять расфасовку готовой продукции в тару, пакеты, ящики, мешки и т.п. вручную по заданному объёму; производить маркировку на упаковочном материале по заданным размерам или шаблону; вести учёт продукции, осуществлять ведение установленной документации (накладная форма М-11), производить выписку накладных на упакованную продукцию с указанием сорта, артикула, количества, размера и веса; фиксировать результаты выполняемых операций в программе электронного учёта «1С-Предприятие»; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, ведения учёта складских операций; предпринимать меры, направленные на выявление и недопущение (предотвращать) фактов хищения янтаря-сырца при расфасовки, хранении и транспортировке; сообщать руководителю (начальнику) об имеющихся недостатках в работе склада и принимаемых мерах по их ликвидации (п.п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.15, 2.19) (л.д. 12-15).

«Положение о порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря» (

<

Дата> года), являющееся внутренним нормативным актом Общества, предусматривает порядок оформления операций по движению янтаря на всех переделах технологического процесса от добычи янтаря до сдачи готовой продукции на склад готовой продукции складской службы и её отгрузки.

Согласно п. 10.4.5. Положения процесс наполнения тары представляет собой последовательное взвешивание и размещение в таре янтаря различных артикулов в соответствии с полученной заявкой лота. В процессе наполнения каждой единицы тары лота янтарь взвешивается на весах, размещенных на участке комплектации лотов, после чего помещается в тару. При взвешивании на весах мастер-расфасовщик формирует, используя устройство весов, самоклеящиеся бирки. Каждая бирка содержит информацию об артикуле, дате формирования, весе янтаря. В информации также может отражаться номер пломбы (л.д. 79-83).

На основании протокола собрания расфасовщиков складской службы АО «КЯК» от 

<

Дата> 

<

№>, приказа первого заместителя генерального дирек5тора предприятия от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 назначена бригадиром коллектива расфасовщиков складской службы (л.д. 66-67).

<

Дата> между АО «Калининградский янтарный комбинат» в лице первого заместителя генерального директора 

<

ФИО>15 и членов коллектива (бригады) складской службы в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 59-64).

В соответствии с п. 2 ч. 3 Договора коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Из докладной записки на имя генерального директора АО «КЯК», врио начальника ОЭБ, следует, что при просмотре видеозаписей с камеры 

<

№> «биржевые лоты» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> установлено, что ФИО2 и 

<

ФИО>16 в процессе формирования лотов и взвешивании, после маркирования тары с указанием веса янтаря-сырца, производили добавление неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса.

На основании докладной записки начальника ОЭБ ФИО5 (л.д. 90) приказом АО «Калининградский янтарный комбинат» от 

<

Дата> 

<

№> создана комиссия по проведению служебного расследования.

Как следует из заключения по результатам проведения служебного расследования в отношении ФИО2 от 

<

Дата> истцом были допущены нарушения своих должностных обязанностей, выразившиеся в совершении противоправных виновных действий, направленных на бесконтрольную передачу неучтенных объёмов товарно-материальных ценностей третьим лицам сверх заявленных в маркировке к товару, а так же создающие условия для иных хищений товарно-материальных ценностей (янтаря) Общества.

На основании выявленных нарушений ответчик принял решение о привлечении ФИО2 за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, к дисциплинарной ответственности в виде её увольнения на основании приказа от 

<

Дата> 

<

№>улс по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжении трудового договора.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам проведения служебного расследования в отношении ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 58). 

С данным приказом истец была ознакомлена 

<

Дата>, что подтверждается ее подписью.

ФИО2 в судебном заседании, не отрицая добавление янтаря-сырца при формировании лотов после маркирования тары с указанием веса 

<

Дата>-

<

Дата> поясняла, что выполняла данные действия с устного распоряжения начальника складской службы 

<

ФИО>9; действовала открыто, не считая указанные действия нарушением должностных обязанностей.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи с камеры 

<

№>, просмотренной сторонами в процессе рассмотрения дела, усматривается как ФИО2 в процессе формирования лотов, после маркирования тары с указанием веса янтаря, производила добавление неучтённого янтаря-сырца сверх зафиксированного веса.

Данный факт не отрицался истцом как в своих объяснениях, затребованных работодателем (л.д. 92), так и в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец, будучи материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, выполняя функции комплектования биржевых лотов, без законных оснований, производила добавление в сформированные лоты янтаря сверх указанного на бирке (этикетке), тем самым совершила бесконтрольную передачу материальных ценностей Общества за пределы предприятия.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит действия истца ФИО2 не соответствующим требованиям трудового договора, должностной инструкции и локальным нормативным актам предприятия.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, и показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Ссылка ФИО2 на то, что ей не было известно каким образом разрешается вопрос по излишкам янтаря-сырца об отсутствии вины не свидетельствует.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объёме: от истца своевременно получено объяснение относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок; с приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Довод стороны истца о том, что все действия производились по распоряжению руководителя службы или под его контролем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательствами, отвечающим требованиям допустимости, они не подтверждены. 

Ссылка ФИО2 на отсутствие доказательств причинения ею убытков работодателю правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, поскольку п.1 ст.81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты доверия к нему. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, при этом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура применения в отношении работника дисциплинарных взысканий, а взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Калининградский янтарный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья: О.В. Севодина