Дело № 1-53/2024

УИД 20RS0004-01-2024-000481-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Грозный 16 июля 2024 г.

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего – судьи Тутаевой Т.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Грозненского района ЧР Атаева Х.А., защитника – адвоката Дужуева М-А.А., подсудимого ФИО4, при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего четырех детей, трое из которых малолетние, официально не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Он (Шахидов), 11 января 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой внезапно возникший у него 10 января 2024 г., примерно в 12 час., более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 53, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО1., прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, а именно денежных средств последнего, узнав, что он намеревается приобрести для себя электрический скутер, сообщил ему ложные сведения о том, что у него есть знакомый, который продает электрические скутеры, и что он может договориться с ним приобрести его по заниженной цене, на самом деле не имея такой возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Он (Шахидов), осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь вместе со своим знакомым ФИО1 в салоне автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного на участке местности, за обочиной автодороги «Аргун-Червленная», на восточной окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, имеющие географические координаты 43°33?60? с.ш. и 45°83?26? в.д., под предлогом приобретения для ФИО1 электрического скутера, фактически не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО1 и похитил у него путем обмана денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обратил в свою пользу и распорядился ими, как своей собственностью, по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он 10 января 2024 г., примерно в 12 часов, точное время не помнит, находился в городе Грозном в гостях у своего знакомого ФИО1. Во время их разговора ФИО1 сказал ему, что он хочет приобрести электрический скутер и не может найти его по разумной цене. В этот момент, в связи с тем, что он на тот момент сильно нуждался в денежных средствах, ему в голову пришла идея обмануть ФИО1 и завладеть его денежными средствами. Он спросил у него - на какую сумму он хочет его приобрести, на что ФИО1 ему ответил, что у него накопились денежные средства в сумме 50000 руб. Он выдумал историю и сказал ФИО1, что у его есть знакомый по имени ФИО2, который занимается закупкой и продажей электрических скутеров и сделал вид как будто он позвонил ФИО2 и говорит с ним по телефону, а после сказал ФИО1, что он поедет к ФИО2 и уговорит его продать скутер за 50000 руб. ФИО1 сказал ему, что он на следующий день должен приехать по своим личным делам в с.Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, и что он приедет с денежными средствами на случай если у его получится договориться с ФИО2. В тот день, посидев немного у ФИО1, он поехал к себе домой.

На следующий день, то есть 11 января 2024 г, примерно в 17 час., он связался с ФИО1 а когда тот сказал, что находится в с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, он сказал ему, что уже доезжает до данного села и что он подождет его на восточной окраине возле автодороги «Аргун-Червленное». Примерно через 30 мин., когда он стоял и ждал его, ФИО1 пришел и сел в салон его автомобиля и, поздоровавшись с ним, спросил у него – получилось ли у него уговорить ФИО2, на что он ему ответил, что договорился с ФИО2, сказав ему, что скутер он покупает для себя, только тогда он согласился его продать за указанную сумму. ФИО1 достал из своего кармана денежные средства в сумме 50 000 рублей и передал их ему. Он сказал ФИО1, что как только он заберет у ФИО2 электрический скутер он сообщит ему и на этом они разошлись. 

На самом деле у него нет знакомого ФИО2 и все, что он сказал ФИО1 он выдумал, для того чтобы получить от него денежные средства. Похищенные им денежные средства он потратил на свои личные нужны. Через несколько дней, когда он находился на рынке «Беркат», в городе Грозном, он встретил ФИО1 и когда тот спросил у него по поводу скутера, он ему сказал, что передал денежные средства ФИО2, а скутер все еще находится у ФИО2 и как только у него появится момент он поедет к нему и заберет его. 

Примерно через неделю после этого, когда он встретился с ФИО1 в очередной раз, последний начал возмущаться. На этот раз он ему сказал, что не может дозвониться до ФИО2 и, что он поедет к нему и заберет у него денежные средства. В феврале 2024 года он солгал ему, сказав, что он не может найти ФИО2 и что его нет в городе и после этой встречи он начал избегать с ним встреч. Изначально он не думал возвращать ему денежные средства так как не думал, что он обратится в полицию с заявлением. Когда 20 мая 2024 г., он узнал, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию, надеясь, что его учесть будет смягчена, он сразу же обратился в полицию явкой с повинной и признался в совершении данного преступления, в подробности изложив обстоятельства совершения им данного преступления. 

27 мая 2024 г., примерно в 12 час. 30 мин., он приехал к ФИО1, сознался ему в совершении им данного преступления, попросил у него прощение и возместил ему причиненный им ущерб в полном объеме, после чего между ними произошло примирение. В содеянном он искренне раскаивается (л.д. 56-59, л.д.103-106).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им своей вины в полном объеме, подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также самого ФИО1, не явившегося в судебное заседание и просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о том, что в январе 2024 года ему захотелось приобрести электрический скутер и он начал интересоваться в объявлениях в интернете, но понравившиеся ему скутеры были дорогие и он не укладывался по бюджету. 10 января 2024 г., примерно в 12 час., когда он находился у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему в гости приехал его знакомый Шахидов Тимур, который проживает в 

<

адрес> и во время разговора, он рассказал ему, что ищет электрический скутер и хочет приобрести его, но не может найти по разумной цене. Тимур начал интересоваться на какую сумму он рассчитывает и он сказал ему, что у него накопились денежные средства в сумме 50000 руб., и что на эту сумму он и рассчитывает. Тимур сказал ему, что у него есть знакомый по имени ФИО2, который закупает и продает электрические скутеры, и что он постарается приобрести его для него по разумной цене и сделал вид, как будто он с кем-то разговаривает по телефону, и называя этого человека по имени ФИО2 спрашивал у него – есть ли у него в продаже электрические скутеры. После этого разговора, Тимур сказал ему, что он поедет к ФИО2 и поговорит с ним, и что он уговорит его продать скутер за 50000 руб. На тот момент, он думал, что он реально говорил с кем-то по телефону, и что он пытается помочь ему в приобретении электрического скутера. Он должен был на следующий день приехать по своим личным делам в с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, и они договорились встретиться на окраине данного села в 17 час. Он сказал Тимуру, что он приедет с деньгами, на случай если у него получится уговорить своего знакомого продать скутер по указанной цене.

11 января 2024 г., когда он находился в с. Беркат-Юрт, с ним связался Тимур, и сказал, что он уже едет, в ходе разговора они договорились встретиться у автодороги «Аргун-Червлёное», на восточной окраине данного села. Он приехал в согласованное место и, увидев автомашину Тимура, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, поздоровался с ним и спросил – получилось ли у него договориться со своим знакомым, на что Тимур ему ответил, что он договорился с ФИО2 как будто он скутер покупает для себя, и что он согласился ему его продать по заниженной цене, то есть за 50000 руб. Он передал Тимуру денежные средства в сумме 50000 руб. Это было примерно в 17 час. 30 мин. Тимур сказал ему, как только он заберет у ФИО2 скутер он сообщит ему, после чего они разошлись. 

Прошло несколько дней, но Тимур с ним не связывался, он тоже не стал его напрягать, так как думал, что он действительно собирается помочь ему, но когда он его случайно встретил на рынке «Беркат» и спросил его про скутер, он ему сказал, что он передал ему денежные средства, а скутер все еще находится у его знакомого ФИО2 и как только появится у него время, он поедет к нему и заберет его. 

Примерно через неделю, после этого, когда он вновь встретился с Тимуром и когда он начал уже возмущаться, Тимур сказал ему, что не может дозвониться до ФИО2 и что он поедет к нему и заберет у него денежные средства. А уже в феврале 2024 года, точную дату он не помнит, он ему сказал, что его знакомого ФИО2 нет в городе и что он не может его найти. Тимур так и не вернул ему денежные средства и стал избегать с ним встреч и тогда он понял, что Тимур его обманул и завладел его денежными средствами. Он не хотел обратиться в полицию, так как думал, что Тимур одумается и вернет ему денежные средства.

Но, однако, 20 мая 2024 г., он решился и написал заявление в полицию. Ущерб в размере 50000 руб. для него является значительным, так как он нигде не работает, ему приходится покупать себе одежду еду и другие необходимые бытовые предметы. 27 мая 2024 г., примерно в 12 час. 30 мин., к нему домой приехал Тимур, попросил у него прощение и вернул ему денежные средства в сумме 50000 руб. Он сказал, что у него не было знакомого по имени ФИО2, а денежные средства он у него похитил путем обмана в связи с тем, что он на тот момент сильно нуждался в них. Когда он сознался и вернул ему денежные средства он его простил и между ними произошло примирение и он к нему претензий более не имеет (л.д. 35-38);

– показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК ПФ о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грозненскому району ЧР. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 20 мая 2024 г. в ОМВД России по Грозненскому району ЧР с заявлением о хищении у него денежных средств путем обмана в сумме 50000 руб., обратился ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем, под предлогом покупки для него электрического скутера, 11 января 2024 г. завладел его денежными средствами в указанной сумме. 

В тот же день, когда он находился на работе, в ОМВД России по Грозненскому району ЧР явкой с повинной обратился житель 

<

адрес> ФИО4. В своей явке и в данном объяснении он признался в совершении вышеуказанного преступления и рассказал, что 11 января 2024 г., находясь в салоне своего автомобиля на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, он обманул своего знакомого ФИО1 и завладел его денежными средствами в сумме 50000 руб. 

После дачи объяснения Шахидов Тимур, был отпущен домой, какого-либо физического, либо психологического давления на него с моей стороны оказано не было (л.д. 90-92);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ, о том, что Шахидов Тимур приходится ему родным братом, который проживает недалеко от него вместе со своей семьей. 20 мая 2024 г., со слов своего брата, ему стало известно, что он в январе 2024 года обманным путем завладел денежными средствами своего знакомого ФИО1, жителя 

<

адрес>. Брат рассказал ему, что 11 января 2024 г., находясь на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, под предлогом покупки для него электрического скутера, он завладел его денежными средствами в сумме 50000 руб., сказав ему, что у него есть знакомый, который занимается покупкой и продажей электрических скутеров. Он знает, что у его брата нет таких знакомых и он отругал его за совершенный им поступок. Они вместе собрали денежные средства в размере 50000 руб., и его брат сходил к ФИО1, извинился перед ним и вернул ему эти денежные средства;

– протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2024, согласно которому подозреваемый ФИО4, показал место на восточной окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района Чеченской Республики, где он, находясь в салоне своего автомобиля, путем обмана похитил денежные средства своего знакомого ФИО1 в сумме 50 000 рублей (л.д. 85-89);

– протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль автодороги «Аргун-Червленное», на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где ФИО4 путем обмана завладел денежными средствами в сумме 50000 руб., принадлежащими ФИО1 и в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный ррегистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14-17);

– протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в котором переданы похищенные денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 80-81);

– протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Грозненскому району ЧР за № 482 от 20.05.2024, согласно которому ФИО4 признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении денежных средств путем обмана в размере 50000 руб., принадлежащих ФИО1

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Поводов и оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, не выявлено.

Суду не представлено конкретных доказательств, позволяющих объективно усомниться в правдивости и достоверности исследованных доказательств, относящихся к преступлению, инкриминируемому подсудимому.

Исследовав, собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в содеянном, доказанной полностью.

Суд, соглашается с квалификацией деяния предложенной предварительным следствием и государственным обвинителем, и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств вины подсудимого, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст.159 УК РФ, так как он (Шахидов) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4, решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям в сфере экономики, против собственности, по категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 19, 20), женат, имеет на своем иждивении четырех детей, из которых трое малолетние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство ФИО4 явку с повинной указанного в обвинительном заключении. 

Как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО3 обвиняемый ФИО4 установлен в ходе проведения проверки по материалу, после чего дал признательные показания по факту совершения им мошеннических действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения уголовного наказания» – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4, который совершил преступление средней тяжести, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ему, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания не более двух третей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление), наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку не находит назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией настоящей статьи, целесообразным. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать его ФИО4 в виду его тяжелого материального положения и состава его семьи, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Суд не усматривает по делу отсутствуют исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность снижения категории преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника–адвоката по назначению Дужуева М.А., суд в соответствии со ст. ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого (п. 6 ст. 132 УК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного обязательства: встать на учет в специализированном государственном органе, исполняющем наказание, в период испытательного срока ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением ФИО4 возложить на орган УИИ УФСИН РФ по ЧР по месту его фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей, связанные с оплатой защитника –адвоката по назначению Дужуева М.А., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Грозненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.Ш.Тутаева