Судья Кулешов А.А. №22-1627/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 21 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника – адвоката Колесникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, учащийся 3 курса «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено приговором ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 26 марта 2020 года лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 июля 2020 года в ночное время, находясь в 

<

адрес> и, будучи в состоянии опьянения, без разрешения собственника взял ключи от автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Р., с помощью которых проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного у подъезда № названного выше дома, завел двигатель данного автомобиля и осуществлял на нем движение по 

<

адрес>. 

03 июля 2020 года примерно в 2 часа 55 минут ФИО1 около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения осужденного: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в ходе проведенного в ту же ночь в 3 часа 49 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» у него установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,531 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авилова М.А. указывает, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. 

Отмечает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а по настоящему уголовному делу 300 часов обязательных работ соответствуют 37 дням лишения свободы или 1 месяцу 7 дням. 

Вместе с тем, как указывает автор представления, судом нарушен принцип частичного сложения наказаний, поскольку, назначив наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы и частично присоединив наказание в виде обязательных работ, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, суд неверно определили окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, что является существенным нарушением закона.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить окончательно наказание по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными соседствами, сроком на 2 года.

Выслушав выступление прокурора Максимова Р.Н. и защитника осужденного - адвоката Колесникова Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра,

смягчающие обстоятельства: беременность супруги, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, по эпизоду угона - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

По эпизоду угона автомобиля судом обосновано, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит также правильным решение в приговоре о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, 

По всем эпизодам срок наказания осужденному не превышает 2/3 от максимального срока санкции, как того требует ч.5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила определить ФИО1 назначенное наказание условно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

По совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, судом при таком сложении допущена арифметическая ошибка, повлекшая назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое превышает размер, получаемый при условии полного сложения назначенных наказаний с учетом применения ст.71 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное представления, в котором отмечено данное нарушение, подлежит удовлетворению, приговор суда – изменению.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, необходимо снизить до 11 месяцев.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 августа 2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, изменить, удовлетворив апелляционное представление:

снизить ФИО1 назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующая – судья (подпись) И.А. Павлова