РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. №2-2483

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 А,И,, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомашина 

<

данные изъяты> была застрахована в компании истца по договору добровольного страхования, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Соответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в компании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. с учетом износа автомашины, рассчитанного по Единой методике, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что им была застрахована гражданская ответственность и по договору добровольного страхования с лимитом до 

<

данные изъяты>., не согласился также с суммой ущерба, просил взыскать понесенные ответчиком судебные расходы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты> была застрахована в компании истца по договору добровольного страхования №-ТФ. Истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в компании соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которой по данному страховому случаю было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Разницу между выплаченными суммами 

<

данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что отношения, возникшие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. По мнению истца согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация- это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на сумму 

<

данные изъяты>. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования 

<

данные изъяты>., что исключает возможность возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный вред, поэтому в части иска истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали расчет выплаченного соответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты>., т.е. доказательств обоснованности данного размера выплаченного возмещения истцом не доказана. По ходатайству ответчика ФИО1 определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО ООО «ОРИОН-Д» представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца составляет 

<

данные изъяты>. Экспертом изучены представленные истцом материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, для анализа имеющихся механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанных и описанных в актах, фотографиях и сведены экспертом в таблицу (л.д.100). 

Экспертом установлено, что накладка бампера переднего нижняя правая к дорожно-транспортному происшествию, рассматриваемому по данному делу, не относится, поэтому к расчету не принято ; датчик парковки передний правый — к расчету не принят, т.к. повреждение не описано, фотографий повреждения нет ; ПТФ передняя правая — к расчету не принят, т.к. фотографий повреждения нет ; дефлектор к расчету не принят, т.к. к рассматриваемому происшествию не относится ; также как и дефлектор радиатора, дополнительный радиатор и диск передний правый. Экспертом перечисленные в списке повреждения (л.д.100) приняты к расчету, кроме перечисленных выше повреждений, т.к. дополнительного акта осмотра на выявленные скрытые дефекты и повреждения истцом не представлены. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО, экспертом представлено мотивированное заключение, подробно описаны все повреждения автомашины страхователя истца, указан нормативный материал, использованный при составлении заключения, заключение соответствует нормам закона, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных исковых требований в сумме 415 руб. 33 коп., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. В иске истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать. В связи с этим, ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Ходатайство ответчика ФИО1 по оплате транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за фактическую потерю времени в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1072, 931, 965, ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 А,И, о возмещении ущерба — отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 А,И, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А,И, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: