Судья Сабанова В.Л.

СК апелляционной инстанции: 

Нехаев К.А. (пред.), Парамзин С.В. (докл.), Посохова С.В.

Судья кассационной инстанции Курунтяева О.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 29 июня 2018 года №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.

членов президиума – Кудинова В.В., Горбуль Н.А. Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н. 

при секретаре Родионовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

потерпевших: Бар., Кли., Пач., Чех., Кор., Мин., Офи., Доб., Ста., Коч., Лар., Чал., Сит., Чек., Куз.,

представителей потерпевших: адвоката Анд. в защиту интересов Бар., и Мещ. (по доверенности) – в интересах Пач. и Кли.,

рассмотрел переданные постановлением от 24 мая 2018 года судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. кассационные жалобы потерпевших Пач., Кли. и адвоката Андреева Д.А. в интересах потерпевшего Бар. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Автозаводского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пп. 7 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО4 освобождена от назначенного наказания.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в том числе оставлены без удовлетворения требования потерпевших Б. Кли., Пач. и других, указанных в приговоре потерпевших, о взыскании долга, которые ранее в порядке гражданского судопроизводства уже взыскали задолженность по договорам финансирования и договорам о сотрудничестве, и имеют решения судов об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 изменен. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что преступление совершено: ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Офи., Мер., Теп., Кап., Кон. и ФИО6 3.Л. отменен. За указанными потерпевшими признано право на удовлетворение их гражданских исков. Вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Мер., Кап. удовлетворены, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО6 3.Л. - Мур., потерпевших Офи., Теп.H., Кон. удовлетворены частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО7 и апелляционная жалоба потерпевшей Сал. оставлены без удовлетворения.

Потерпевшими Пач., Кли. и ФИО8 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе потерпевшие Пач., Кли. и адвокат Андреев Д.А. в интересах потерпевшего Бар. оспаривают состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданских исков, считая их незаконными и необоснованными. Указывают, что суд первой инстанции в рамках уголовного судопроизводства необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ими гражданские иски, а также не признал за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свои выводы тем, что ранее в порядке гражданского судопроизводства в их пользу уже были взысканы задолженности по договорам финансирования и о сотрудничестве, указав, что повторное взыскание по тем же основаниям не допускается. Отмечают, что в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования к юридическому лицу по причине невыполнения последним обязательств по заключенному договору, между тем, ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий осужденных, которые в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГПК РФ обязаны его возместить. Ссылаются на то, что деятельность юридического лица ООО «Волга-Инвест» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Офи., Мер., Теп., Кап., Кон. и ФИО6 3.Л. при аналогичной ситуации отменен, и за указанными потерпевшими признано право на удовлетворение их гражданских исков, с передачей вопроса о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Андреев Д.А. в жалобе указывает также, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены требования Бар. о взыскании денежных средств с ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», а в рамках уголовного дела иск был предъявлен к обвиняемым, в отношении которых решения суда не имеется; в пользу Бар. взыскано 870 000 рублей, тогда как гражданский иск в рамках уголовного дела им был заявлен на большую сумму, с учетом процентов за использование денежных средств. Полагает, что суд необоснованно снял арест на нежилое помещение, площадью 913,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку его передача Кир. и ФИО1 Кон. в счет погашения задолженности является сомнительной сделкой, направленной на умышленный вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания; кроме того, считает, что действия осужденных необоснованно переквалифицированы со ст.159 УК РФ на ст.172.2 УК РФ.

Адвокат Андреев Д.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; потерпевшие Кли. и Пач. просят приговор изменить, указав в его резолютивной части о признании за ними права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденных ФИО5, ФИО3, адвокатов Дмитриеву К.П. и Захарову А.И., потерпевших Пач., Кли., Бар., их представителей Мещ. и Анд., потерпевших Чех., Кор., Мин., Офи., Доб., Ста., Коч., Лар., Чал., Сит., Чек., Куз., поддержавших доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда, 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1, ФИО5, ФИО3 P.P., ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, сопряженном с привлечением денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших Пач., Кли. и адвоката Андреева Д.А. в интересах потерпевшего Бар., проверив в полном объеме истребованные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о переквалификации действий осужденных и виновности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, включая показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, и с учетом обстоятельств дела, переквалифицировал их действия на ч.2 ст. 172.2 УК РФ. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что денежные средства потерпевшими вверялись осужденным на основании договоров финансирования или договоров о сотрудничестве. При этом потерпевшие передавали деньги добровольно (некоторые несколько раз), без какого-либо давления на них, после получения сведений о работе ООО «Волга Инвест», ООО «Кама Инвест», ООО «Сура Капитал плюс», ООО «Иж Инвест», ООО «Урал Финанс», ООО «Вятка Инвест» из рекламы и своих знакомых, о том, что указанные организации осуществляют прием денег от населения под проценты. Таким образом, потерпевшие получали доход от вложения денег в указанные организации. Достоверных данных о том, что у ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 умысел на хищение имущества потерпевших возник до получения от них денежных средств, то есть до заключения с ними договоров финансирования или договоров о сотрудничестве, органами предварительного следствия и судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки действий осужденных, вопреки доводам адвоката Андреева Д.А. не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств, а также совершение виновными преступления в составе группы лиц, что судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и иные цели и задачи наказания, определенные в ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьба имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, решена судом при постановлении приговора в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Доводы относительно необоснованного по мнению адвоката Анд. снятия ареста с объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 913,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, проверялись судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам кассационного представления государственного обвинителя и отклонены как несостоятельные, поскольку судом установлено, что данное помещение было передано в счет погашения задолженности Пус., Каз. и Кон., что помимо показаний последнего подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетеля Ави., оглашенными показаниями Кир. 

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, которые частично удовлетворены, за частью потерпевших признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда в этой части никем не обжаловано.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с принятым судом решением в части отказа ряду потерпевших в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу ч.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, в том числе, в части решения гражданских исков потерпевших.

Указанные требования закона по данному делу судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела Бар., Кли., Пач., чьи кассационные жалобы являются предметом рассмотрения президиумом, а также другие потерпевшие, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, поскольку преступными действиями осужденных, действовавших группой лиц по предварительному сговору от имени ООО «Волга Инвест» и ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», им был причинен имущественный вред.

Судом установлено и указано в приговоре, что исковые требования всех потерпевших, в том числе, которым отказано в удовлетворении исковых требований, включая Бар., Кли. и Пач., подтверждены договорами финансирования, дополнительными соглашениями, квитанциями, договорами о сотрудничестве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку этими потерпевшими ранее в порядке гражданского судопроизводства уже была взыскана задолженность по договорам финансирования и договорам о сотрудничестве, в связи с чем, повторное взыскание по тем же основаниям законом не допускается.

Однако с таким выводом суда президиум не может согласиться, поскольку в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших к юридическим лицам в связи с невыполнением последними обязательств по заключенным договорам. Кроме того, судом не проверены и не опровергнуты показания потерпевших о том, что решения судов не исполнены в связи с ликвидацией юридических лиц. Между тем, судом установлено, что ущерб потерпевшим, в том числе Б.., Кли. и Пач., а также другим потерпевшим, чьи требования оставлены без удовлетворения, был причинен в результате преступных действий осужденных, которые в соответствии со ст. 1064, 1080 ГПК РФ обязаны его возместить.

На это же обстоятельство обоснованно сослался и суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, и признав за потерпевшими Офи., Мер., Т. Кап., Кон. и Мур. право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, изложенные в кассационных жалобах потерпевших Пач., Кли. и адвоката Андреева Д.А. в интересах потерпевшего Б. доводы в части оспаривания обоснованности отказа судом в удовлетворении их исковых требований являются обоснованными.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части отказа потерпевшим Офи., Мер., Т., Кап., Кон. и Мур. в удовлетворении исковых требований отменен с признанием за ними права на удовлетворение их гражданских исков и вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное определение вступило в законную силу и указанными потерпевшими не обжалуется. 

Вместе с тем, судом при аналогичных обстоятельствах по тем же основаниям оставлены без удовлетворения гражданские иски еще 95 потерпевших. При этом суд, признавая право на удовлетворение гражданских исков за другими потерпевшими, сослался на положения ч.1 ст.1064 и ст.1080 ГК РФ, в то же время, отказывая в аналогичных требованиях другим потерпевшим, не учел, что в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены их требования, связанные с невыполнением юридическим лицом обязательств по заключенным договорам, а не ущерб, причиненный потерпевшим действиями осужденных, то есть, основания исковых требований потерпевших, в удовлетворении которых суд отказал, были иными. 

В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы гражданских исков по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба, президиум не имеет возможности принять решение по заявленным искам потерпевших.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданским искам потерпевших об оставлении их без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене и направлению в части разрешения гражданских исков об отказе потерпевшим за исключением Офи., Мер., Теп.H., Кап., Кон. и Мур., за которыми апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, - на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационные жалобы потерпевших Пач., Кли., представителя потерпевшего Бар. – адвоката Андреева Д.А., удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших: Абр., Анд., Ани., Бар., Бар., Бер., Бор., Вил., Вла., Гал., Гла., Гри., Гр., Евс., Иса., Каз., Каю., Кли., Клю., Кон., Кор., Коч., Кри., Кур., Лар., Леп., Лес., Лит., Лиф.А., Лиф.Е., Ман., Мар.А., Мар.Н., Мер., Мех., Мин., Мин., Мир., Мич., Нед., Ник., Нов., Ног., Омш., Пан., Пач., Про., Прох.В., Прох.Н., Рез., Сав., Сар., Сар., Све., Сек., Сем., Стр., Сты., Тюк., Фом., Хар., Цес., Чаб., Шуг.А., Шуг.Л., Ятм. Ант., Бал., Бут., Вас., Его., Зак., Ивш., Кар., Коб., Кон., Коп., Коч., Луз., Мед., Над., Ниж., Пла., Рас., Роз., Сол., Сув., Сми.С., Сми.Н., Тар., Тих., Фед., Хах., Чун., Шал. – отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения.

Председательствующий С.И. Шкуров