№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шкаева А.В.,

потерпевшей фио 2,

подсудимой ФИО1,

адвоката Шаронова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 48 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ» государственный регистрационной знак №, двигалась по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, со стороны бульвара Елены Шлаковой в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ» государственный регистрационной знак №, следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес>, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступила дорогу пешеходам фио 2 и фио 1, пересекавшим проезжую часть 

<

адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ» государственный регистрационной знак №, вследствие чего ФИО1 

<

дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 48 минут, точное время не установлено, напротив 

<

адрес> допустила наезд на пешеходов фио 2 и фио 1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу фио 2, 

<

дата> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/4358 от 

<

дата>, у фио 2 установлены повреждения:

- травма поясничного отдела позвоночника: перелом правых поперечных отростков L2-L4 позвонков, перелом левого поперечного отростка L5 позвонка, перелом остистого отростка L5 позвонка,

- травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом левых лонной и седалищной костей и перелом боковых масс крестца с 2-х сторон,

- рана «в области нижней трети голени»,

- ссадина «в области верхней трети левой голени».

Установленные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью фио 2 - в соответствии с п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н).

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата>, при указанных данных, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационной знак № ФИО1 своевременно выполняя требования Правил дорожного движения РФ располагала технической возможностью избежать наезда на пешеходов фио 2 и несовершеннолетнего фио 1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от потерпевшей фио 2 поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она возместила ей причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет и между ними достигнуто примирение.

ФИО1 и ее защитник – адвокат фио 3 каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по вышеуказанному основанию. При этом подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения подсудимой с потерпевшей подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями сторон.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также те обстоятельства, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, является пенсионером, инвалидом, в настоящее время подсудимая и потерпевшая примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль, марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационной знак № возвращенный на ответственное хранение ФИО2, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Белякова