к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района г.Сочи о взыскании компенсаций в связи с незаконным удержанием автомобиля и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района г.Сочи о взыскании компенсаций в связи с незаконным удержанием автомобиля и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за незаконное удержание транспортного средства в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и мотивировали их тем, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконными действия администрации Центрального района г. Сочи и об обязании администрации произвести возврат незаконно перемещенного транспортного средства его собственнику. Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение суда не исполнено, транспортное средство ему не возвращено. Возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Администрация Центрального района г.Сочи незаконно удерживает его имущество, тем самым лишая его возможности пользоваться имуществом по назначению, а именно осуществлять поездки на своем транспортном средстве. Истец вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси, неся при этом дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу действия администрации Центрального района г.Сочи по перемещению принадлежащего ФИО1 транспортного средства в место для хранения брошенных (бесхозных) транспортных средств признаны незаконными. Суд обязал администрацию произвести возврат незаконно перемещенного транспортного средства его собственнику. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскание компенсации за незаконное перемещение его транспортного средства со ссылкой на положения статей 15, 151, 1069 ГК РФ. 

По смыслу ст. 15ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств причинения вреда, факта причинения убытков и их размера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия самих неправомерных действий ответчика, приведших, по мнению истца к возникновению убытков. 

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Исходя из положений ст. 151 ст. 151 ГК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Центрального района г.Сочи о взыскании компенсаций в связи с незаконным удержанием автомобиля и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов