Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-1327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «05» ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Романова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кулакова А.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Романову А. В., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, 

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2015 года.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2015 года, согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. 

Защитник Кулаков А.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене Романову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что, по его мнению, суд необоснованно обратил внимание на погашенные взыскания, а также тот факт, что он состоял на профилактическом учёте. Полагает, что, несмотря на допущенные нарушения, зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно: добросовестно относился к учёбе; с апреля 2016 года содержится в облегчённых условиях; работал слесарем-сантехником, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ; принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительной колонии. Полагает, что суд формально принял во внимание его положительные характеристики, лишив права и на условно-досрочное освобождение, и на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учётом изложенного, наличия социальных гарантий, необходимости погашения кредитных обязательств, нуждаемости его близких родственников, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Новицкий В.А. оснований для удовлетворения требований осуждённого не находит, считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Романов А.В. отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период с 2015 по 2019 год он 18-ть раз поощрялся; с 25 апреля 2016 года отбывает наказание в облегчённых условиях; обучался в ФКП ОУ № *** при ФКУ ИК-***, к учёбе относился добросовестно; привлекался к оплачиваемому труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ; к труду проявил ответственное отношение. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно учёл, что, отбывая наказание, в 2018 году осуждённый допустил четыре нарушения, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям (устный выговор, выговор, водворение в штрафной изолятор на 2 и 15 суток). Указанные сведения обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства защитника, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-*** охарактеризовала Романова А.В. удовлетворительно; по мнению руководства колонии, которое мотивировано и основано на сведениях, характеризующих осуждённого в период отбывания наказания, в настоящее время оснований для замены Романову А.В. наказания более мягким не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, мнение прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что в настоящее время исправление осуждённого в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Сведения о том, что Романов А.В. в 2018-2020 г.г. состоял на учёте как *** указаны в качестве характеризующих; они не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Наличие у осуждённого социальных связей, обязательств перед банковским учреждением, его состояние здоровья при установленных обстоятельствах не являются основаниями для удовлетворения ходатайства защитника Кулакова А.Ф. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено; решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2020 года в отношении Романова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька