Дело № 2-464/2018

УИД № 29RS0026-01-2018-000711-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 21 ноября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кадастровому инженеру союза «Некоммерческое объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «НордГео» о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности установить забор в соответствии с ситуационным планом,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам содержащим требования о признании проведения кадастровым инженером союза «Некоммерческое объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» ФИО3 кадастровых работ на земельном участке 

<

адрес> Холмогорского района Архангельской области, и выполненный на их основании межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а также требований обязать ФИО2 установить забор на границе земельного участка ФИО1, обозначенной в ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства, составленном 28 августа 2012 года директором ГУП Архангельской области «БТИ» Холмогорский филиал «БТИ» ФИО14, который содержится в техническом паспорте на жилой дом.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником, ранее учтенного, земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют. Ответчик ФИО2 собственник смежного участка, без согласования с ней смежной границы, провела межевание земельного участка с кадастровым номером №, межевание проведено кадастровым инженером ФИО3 На основании данного межевания геодезистом ООО «НордГео» ФИО15 произведен вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка ответчика. По результатам данных работ ответчик летом 2017 года без согласия истца самовольно разрушила забор, установленный на границе земельных участков, распилила теплицу, расположенную на земельном участке истца. Самовольно захватив часть земельного участка истца, ответчик возвела свой забор, в результате все принадлежащие истцу садовые кусты оказались на земельном участке ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с иском не согласны.

Третьи лица Администрация МО «Холмогорский муниципальный район» и Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район», своих представителей в судебное заседание не направили, возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании с участием истца осмотрены: ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, составленный 28 августа 2012 года директором ГУП Архангельской области «БТИ» Холмогорский филиал «БТИ» ФИО14 (л.д. 13), акт выноса в натуре поворотных точек границы земельного участка составленный геодезистом ООО «НордГео» ФИО15.(л.д. 15), чертеж границы земельных участков (л.д. 16), план границы земельного участка ФИО18 (л.д. 17), план границы утвержденный главой МО «Зачачьевское» ФИО4 (л.д. 20), схема взаимного расположения земельных участков № № и № составленная директором ООО «Кадастровый эксперт» ФИО19 (л.д. 21), межевой план земельного участка по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со схемой расположения земельного участка и чертежом земельных участков и их частей от 29 ноября 2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО3(л.д. 91-116), межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности со схемой расположения земельного участка и чертежом земельных участков и их частей от 25 апреля 2017 года, с образованием земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 117 - 126), соглашение о перераспределении земель № 99 от 24 мая 2017 года со сведениями из ЕГРН (л.д. 131- 134), план земельного участка из экспертного заключения (Дело 2-1/2016 том 2, л.д. 144, 145), межевой план выполненный обществом с ограниченной ответственностью «КоНГ» 13 февраля 2015 года (Дело 2-1/2016 том 1, л.д. 109 - 128). 

Истец, в судебном заседании ознакомившись и осмотрев вышеуказанные документы пояснила, что поддерживает и уточнять не желает, именно те требования, которые заявлены в исковом заявлении, именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оспаривает межевой план от 29 ноября 2016 (л.д. 91-116). Результаты межевания, межевой план от 25 апреля 2017 года в результате которого сформирован участок с кадастровым номером № (л.д. 117 - 126) не оспаривает, границы перераспределенного участка Т/п1 (л.д. 122), на котором расположена старая баня ответчика, не оспаривает. При осмотре акта выноса в натуре поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15) пояснила, что не оспаривает вынесенные в натуре поворотные точки № 7, 8, 9 (границы перераспределенного участка Т/п1). Не согласна с вынесенными в натуре поворотными точками № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, поскольку именно в данном месте, что видно на плане земельного участка из экспертного заключения (Дело 2-1/2016 том 2, л.д. 144, 145), на границе располагалась ее теплица, а также были установлены ее заборы, а сейчас заборы вставлены ответчиком по красной линии (Дело 2-1/2016 том 2, л.д. 144), ранее она свободно проезжала на машине до своей бани, у забора располагались грядки и теплица, а теперь этого сделать не может, так как теплица снесена ответчиком, а забор придвинут на ее сторону, чем нарушены ее права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником, ранее учтенного, земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют, на участке расположен дом истца 

<

адрес> и хозяйственные постройки. ФИО2 - собственник жилого дома 

<

адрес> и смежного участка на котором расположен дом с кадастровым номером № (до перераспределения с землями находящимися в государственной собственности участок имел кадастровый номер №).

Решением Холмогорского районного суда по делу 2-1/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков удовлетворен встречный иск ФИО2, установлена граница между земельными участками истца и ответчика согласно межевому плану, выполненному ООО «КонГ» от 13 февраля 2015 года, ФИО1 обязана убрать забор. Спор возник в частности и из-за того, что ФИО1 не согласовала при межевании границы земельного участка в соответствии с указанным межевым планом от 13 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 29 ноября 2016 года подготовленном кадастровым инженером ФИО3 полностью соответствуют координатам, установленным в соответствии с решением суда и содержащимся в межевом плане от 13 февраля 2015 года. Границы участка в межевом плане от 29 ноября 2016 года определены на основании решения Холмогорского районного суда по делу № 2-1/2016 от 29 марта 2016 года, апелляционного определения по делу № 33-5208/2016 Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года, которым решение Холмогорского районного суда оставлено без изменения. 

При изложенных обстоятельствах, согласование границ участка с кадастровым номером № с истцом, собственником смежного участка ФИО1 не требовалось.

В соответствии с данным решением возбуждено исполнительное производство (л.д. 61, 72), в рамках данного исполнительного производства, оконченного 20 июня 2017 года, убраны заборы истца, расположенные на участке ответчика.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с перераспределением с землями находящимися в государственной (муниципальной) собственности, согласование границ со смежными собственниками не проводилось.

Нарушение одного только порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков ответчика на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Вместе с тем, результаты межевания, межевой план от 25 апреля 2017 года в результате которого сформирован участок с кадастровым номером № (л.д. 117 - 126) истец не оспаривает, границы перераспределенного участка Т/п1 (л.д. 122), на котором расположена старая баня ответчика, не оспаривает. Границы остальной части участка соответствуют границам участка с кадастровым номером № указанным в ЕГРН и дополнительного согласования не требуют.

Заборы ответчика установлены в соответствии с координатами поворотных точек, закрепленными решением Холмогорского районного суда по делу № 2-1/2016 от 29 марта 2016 года, на основании акта выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером № вправе возвести забор по его границе. 

Нарушение прав истца отсутствует.

С учетом положений ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Кадастровому инженеру союза «Некоммерческое объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «НордГео» о признании проведения кадастровым инженером союза «Некоммерческое объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» ФИО3 кадастровых работ на земельном участке 

<

адрес> Холмогорского района Архангельской области, и выполненный на их основании межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а также требований обязать ФИО2 установить забор на границе земельного участка ФИО1, обозначенной в ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства, составленном 28 августа 2012 года директором ГУП Архангельской области «БТИ» Холмогорский филиал «БТИ» ФИО14, который содержится в техническом паспорте на жилой дом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018)