Дело № 1-34/2024 (12401330079000016)

УИД 43RS0013-01-2024-000117-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 13 часов 50 минут до 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в будильнике, стоящем на шкафу в комнате, решил их тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит на диване в данной комнате, и за его действиями не наблюдает, подошел к шкафу и тайно похитил с него, принадлежащие Потерпевший №1: не представляющий ценности будильник, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17000 рублей 00 копеек. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе предварительного следствия показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 46-47, 56)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 будильник с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17000 руб. Пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Свидетель №1 и ФИО1. При ФИО1 она доставала денежные средства, которые хранит в старом будильнике, на шкафу в комнате чтобы часть из них передать своему сыну Свидетель №2, после этого в будильнике у нее оставалось 17000 рублей. После того как сын ушел она заснула в большой комнате, где в это время оставался ФИО1. Когда она проснулась, то ФИО1 в доме уже не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она хотела взять свои денежные средства но обнаружила, что будильника на шкафу нет. После этого они с Свидетель №1 несколько дней искали ФИО1 чтобы он вернул похищенные денежные средства, однако найти его не могли поэтому она обратилась с сообщением о краже в полицию. Хищением денег ей был причинен значительный материальный ущерб, так как они были ее единственным средством существования, которые ей перечисляет ее сожитель ФИО13, иных доходов у нее нет, имеется большая задолженность по алиментам, устроиться на работу сама она не может. В последствии ФИО1 к ней приходил, сознался в краже у нее денежных средств, ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 20-22) 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2023 года она проживала у Потерпевший №1 за ее счет, где Потерпевший №1 хранила денежные средства ей было не известно. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости пришел ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 дали ей деньги и послали в магазин за спиртным. Пока она ходила в магазин, к Потерпевший №1 приходил сын – Свидетель №2 за денежными средствами. Когда она вернулась из магазина Потерпевший №1 спала на диване в комнате где находился ФИО1 Она с ФИО1 употребила принесенное спиртное и тоже ушла спать. Когда она проснулась, то в доме никого не было. На следующий день утром Потерпевший №1 сообщила ей, что из комнаты у нее пропал будильник в котором она хранила денежные средства. Они решили, что будильник с денежными средствами мог похитить ФИО1 поскольку при нем Потерпевший №1 доставала от туда денежные средства своему сыну. После этого они несколько дней искали ФИО1 чтобы вернуть деньги. Потерпевший №1 ходила по магазинам с фотографией ФИО1 В одном из магазинов продавец сообщила о том, что ФИО1 расплачивался в данном магазине купюрой в 5000 рублей. В феврале 2024 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что она нашла ФИО1 который признался ей в совершении кражи денежных средств и обещал возместить ущерб. ( л.д. 29-30) 

Свидетель Свидетель №2 – сын потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей матери, которая при ФИО1 достала из будильника, стоящего на шкафу денежные средства в сумме 3000 рублей и передала ему. Оставшиеся деньги она сложила обратно в старый будильник и поставила на шкаф в комнате. После этого он ушел из дома, где оставалась его мать и ФИО1 (л.д. 32-33) 

Свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является опекуном внука - Свидетель №2, который проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ внук ходил домой к своей матери - Потерпевший №1 за деньгами в счет алиментов. Когда Свидетель №2 вернулся, то передал ей 3000 рублей и пояснил, что дома Потерпевший №1 была не одна, а с мужчиной по имени ФИО4. ( л.д. 34) 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что до декабря 2023 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» на 

<

адрес> полиции ей предоставили фотографию мужчины который ранее неоднократно совершал покупки в магазине где она работала. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он осуществлял покупку в магазине спиртного и сигарет за что расплачивался купюрой в размере 5000 рублей. На следующий день он также осуществил покупку продуктов в магазине расплатившись купюрой достоинством в 2000 рублей. (л.д. 36) 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «Раздолье» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине к ней подходила ранее знакомая Потерпевший №1 с другой девушкой они искали мужчину по имени ФИО4. (л.д. 37) 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре 2023 года дала в долг своей соседке Потерпевший №1 на проживание денежные средства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили деньги. (л.д. 38-39) 

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов в 

<

адрес> у Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств с причинением ей значительного ущерба. (л.д. 5)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, откуда был похищен будильник с находящимися в нем денежными средствами. (л.д. 6-10)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения преступления, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый. 

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовалась корыстным мотивом. Также, учитывая показания самой потерпевшей о ее имущественном положении, размере похищенных денежных средств, суд исходит из того, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не обнаруживается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя он нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний к лечению по состоянию здоровья нет, но данное лечение не может быть применено принудительно в связи с изменением уголовного законодательства. (л.д. 88-89) 

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления,, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 28), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д. 62), к административной ответственности не привлекался (л.д. 66-70), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом отделении КОГБУЗ Яранская ЦРБ с диагнозом «Преимущественно галлюцинаторное расстройство в связи с употреблением алкоголя», в 2013 году обследован врачом психиатром с диагнозом «Расстройство личности» (л.д. 84, 85), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 82).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО8 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, о чем не возражал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий судья Л.А. Уваровская