Судья Непытаев А.Ю. № 22-667/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 апреля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Буниной Т.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 29 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 26 мая 2017 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 7 дней; 

- 15 февраля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 22 августа 2019 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 15 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказаниям присоединено частично неотбытые по приговору Череповецкого городского суда от 15 февраля 2019 года основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев и окончательно назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обещает не совершать преступлений и встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Бунина Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Указывает, что ФИО1 молод, ему 22 года, на дату совершения преступления он трудился по договору подряда монтажником, на дату судебного заседания трудился в шиномонтажной мастерской, проживает в семье со своей матерью.

Поясняет, что повод к совершению ФИО1 преступления свидетельствует о незрелости его личности, до конца не сформировавшейся, поскольку он совершил преступление под влиянием такого сиюминутного порыва, как спор с друзьями.

По ее мнению, процесс становления зрелой личности должен проходить на свободе, в семье и в трудовом коллективе, а не в местах лишения свободы, где на молодого человека будет оказано негативное влияние старших по возрасту осуждённых.

Само по себе совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока не является основанием для назначения реального лишения свободы, так как ч.4 ст.74 УК РФ допускает в данном случае сохранение условного осуждения по предыдущему приговору. Полагает, что с учётом молодого возраста ФИО1 суду следовало сохранить ему условное осуждение, а наказание по данному приговору назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

На основании изложенного, просит приговор изменить: назначенное основное наказание в виде лишения свободы назначить условно. Условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 15 февраля 2019 года сохранить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиева Д.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Уханов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Кроме того адвокат Уханов А.В. пояснил, что уголовное дело рассмотрено в связи с положениями ст.226.9 УПК РФ, то наказание не должно превышать 1/2 максимального срока наказания, установленного соответствующей статьей УК РФ. Судом назначено наказание 1 год лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины. То есть суд нарушил правила и принципы уголовного судопроизводства. Считает возможным назначение наказания ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно. 

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считают несостоятельными, и просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, правомерно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть за указанное преступление, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание возможно назначение наказания, не превышающего 1 год лишения свободы.

Поскольку суд установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1 полное признание им своей вины, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, назначение ему максимально возможного наказания является чрезмерно суровым, поскольку противоречит правилам назначения наказания, установленных уголовным законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для изменения судебного решения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказаниям присоединить частично неотбытые по приговору Череповецкого городского суда от 15 февраля 2019 года основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин