Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО4, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Хендай I40, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло во вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ I30, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ренессанс по полису ОСАГО ХХХ 0331922793. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование по полису ОСАГО ТТТ 7046524661. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57 393 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа автомобиля составляет 113 836 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 443 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему ясны, известны, понятны. 

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчика с разъяснением ему смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку основные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то понесенные истцом по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 443 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 00 коп., всего взыскать 90 336 руб. 00 коп. (девяносто тысяч триста тридцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: