Мировой судья судебного участка № 26 Дело № 12-34/2017

в Русско-Полянском судебном районе Омской области

Калашников В.А. 

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (

<

...>)

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 26 декабря 2017 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 6 по Омской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо МИФНС России № 6 по Омской области, наделенное правом составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие правовых оснований для соединения 25 протоколов об административных правонарушениях в одно производство, для применения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных при соединении дел и назначении наказания при множественности правонарушений, поскольку ФИО2 совершено несколько самостоятельных правонарушений, выразившихся в бездействии по предоставлению налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество 25 организаций. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Податель жалобы временно исполняющая обязанности начальника МИФНС России № 6 по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена в порядке, установленном законом.

ФИО2 в судебном заседании пояснила о согласии с выявленными правонарушениями. 

В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их представления прямо предусмотрены в НК РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается привлечение к административной ответственности должностного лица бюджетного учреждения «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Русско-Полянского муниципального района Омской области экономиста-статиста 1 категории ФИО2 по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении срока предоставления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, установленного статьями 80 и 386 НК РФ.

Из совокупности требований пункта 6 статьи 80 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации следует предоставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу налогоплательщиками не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговым органом в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока предоставления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество юридических лиц БДОУ «Русско-Полянский детский сад № 3», БДОУ «Цветочинский детский сад «Солнышко», БДОУ «Русско-Полянский детский сад № 4», БДОУ «Русско-Полянский детский сад № 5», БДОУ «Хлебодаровский детский сад», БДОУ «Бологойский детский сад «Ромашка», БДОУ «Целинный детский сад», БОУДО «Русско-Полянский детский оздоровительно-образовательный центр», БДОУ «Русско-Полянский дом детского творчества», БОУ «Алаботинская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Новосанжаровская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Цветочинская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Волотовская общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Розовская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Добровольская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Бас-Агашская общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Хлебодароская средняя общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 3» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Русскополянская гимназия № 1» Русско-Полянского муниципального района Омской области, БОУ «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2» Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитета по образованию Русско-Полянского муниципального района Омской области, БУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Русско-Полянского муниципального района Омской области за 9 месяцев 2017 года.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, с 01.08.2014 ФИО2 принята на должность экономиста-статиста 1 категории 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.35). Должностные обязанности ФИО2 включают формирование налоговой отчетности, ее своевременную передачу в налоговый орган по вышеперечисленным учреждениям (том 2 л.д.33-34). Между 

<

данные изъяты> и вышеперечисленными юридическими лицами наличествуют договорные отношения о централизованном финансово-экономическом и бухгалтерском обслуживании, что соответствует положению статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Главой 26 Кодекса установлена необходимость всестороннего, объективного и полного исследования судом всех представленных доказательств по делу, их оценка на предмет обоснованности, достоверности, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по предоставлению налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев по каждому юридическому лицу в срок не позднее 30 октября 2017 года, о нарушении ею срока их предоставления в налоговый орган 31.10.2017. 

Между тем, районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возможности объединения протоколов об административных правонарушениях, составленных налоговым органом в отношении должностного лица, не предоставившего самостоятельные налоговые расчеты по каждому из обслуживаемых юридических лиц и назначении наказания с применением положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таковое противоречит требованиям закона.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключение из этого правила касается особенностей назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, то есть при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (частью 2 статьи 4.4. Кодекса).

В рассматриваемом деле идеальная совокупность административных правонаруше-ний, указанная законодателем в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, как и основания к соединению самостоятельных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, соответственно, отсутствуют основания для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса. Назначение наказания при реальной совокупности правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку ФИО2 совершены несколько административных правонарушений, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в порядке, установленном частью 1 названной нормы права. 

Названные нарушения процессуальных требований суд находит существенными.

Однако, учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица по жалобе, правовые разъяснения, данные Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) относительно невозможности его нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 6 по Омской области ФИО1 и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Никитина