УИД 53 RS 

<

номер скрыт>07 

Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта>

<

Ф.И.О. скрыты>4 районный суд 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

Ф.И.О. скрыты>9 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, 

руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в 

<

Ф.И.О. скрыты>4 районный суд 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт> с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 376145 рублей 86 копеек, неустойки в размере 57579 рублей 21 копейки за период времени с 28 марта 2024 года по 28 января 2025 года, процентов со дня вынесения решения, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата скрыта> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 18 марта 2024 года комиссия в составе представителя ООО «

<

данные скрыты>» Свидетель №1, представителя ООО «

<

данные скрыты>» Свидетель №2 составили акт обследования жилого помещения. Согласно выводам комиссии произошла протечка в результате срыва крана на батарее из 

<

адрес скрыт>, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, собственником которой является ответчик. Неоднократные обращения истца к ответчику за урегулированием данного вопроса остались без ответа, диалога не состоялось. В связи с чем истец вынуждена была обратиться за юридической помощью с вопросом о подготовке письменного обращения в рамках досудебного урегулирования спора, а также с поручением о привлечении квалифицированных специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ей ущерба. 

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, из которой произошла протечка в результате срыва крана на батарее: ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, в лице его законного представителя ФИО8 

В ходе судебного разбирательства дела и в судебном заседании 

<

дата скрыта> представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения в заявлении от 

<

дата скрыта> в полном объеме, указывая, что ответчик и соответчики мер по возмещению ущерба не приняли, в результате затопления 

<

дата скрыта> квартира получила повреждения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 признали обоснованной сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 376145 рублей 86 копеек, согласившись в этой части с выводами эксперта, но при этом они возражали против требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также просили снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом ФИО9 пояснила, что ей, а также ее родственникам: ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на праве равнодолевой собственности (по 

<

данные скрыты>) принадлежит указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт>. Но в ней она проживает одна. При этом ответчик подтвердила, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана на батарее в квартире, принадлежащей ей (ответчику) и соответчикам. Она пыталась минимизировать ущерб, предпринимала меры к вызову аварийной службы. 

Истец ФИО1, а также соответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2025 г., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обратились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение. 

Сособственниками вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт>. 6, являются: ответчик ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, и соответчики 

<

Ф.И.О. скрыты>9, 

<

дата скрыта> года рождения, ФИО5, 

<

дата скрыта> года рождения, ФИО6, 

<

дата скрыта> года рождения, ФИО7, 

<

дата скрыта> года рождения. Каждому из них принадлежит по 

<

данные скрыты> в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права. 

17 марта 2024 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика и соответчиков, что подтверждается актом обследования общедомового имущества от 18 марта 2024 года, составленного обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом организацией ООО «

<

данные скрыты>», в котором указано, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры в результате того, что вырвало кран на батарее, в этом же акте указаны повреждения в помещениях квартиры истца в результате данного залития. 

Факт залития квартиры истца и причину, указанную в названном выше акте, ответчик и соответчики не оспаривали.

В заключении эксперта ООО «Профессиональна экспертиза и оценка» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> отражены выявленные в ходе экспертного исследования повреждения внутренней отделки квартиры истца на момент залития и состояние отделки на момент осмотра в каждом помещении, а также определена стоимость восстановительного ремонта размер которой составил 376145 рублей 86 копеек. 

С выводами данного экспертного заключения истец ФИО1 и ответчик ФИО3 и их представители согласились, соответчики данные выводы также не оспаривали, доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представили.

При этом суд отмечает, что данные выводы сделаны на основании изученных материалов дела, представленных сторонами доказательств, являются полными, непротиворечивыми и мотивированными, их правильность сомнения не вызывает.

В связи с этим при определении размера ущерба, выразившегося в стоимости необходимого восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и определяет сумму подлежащего взысканию ущерба в размере 376145 рублей 86 копеек. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия других причин, повлекших залитие квартиры истца, ответчиком и соответчиками не представлено, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчика и соответчиков как с сособственников квартиры в пользу истца. 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку факт несения физических и нравственных страданий истцом и ее родственниками, в том числе факт ухудшения состояния их здоровья, наступление иных негативных последствий нарушающих их нематериальные блага, именно в результате залития квартиры, суду не доказаны, соответствующие допустимые, достоверные и достаточные доказательства этому в суд не представлены. Сам по себе фак наличия тяжелого заболевания у ребенка истца не свидетельствует о причинении истцу, его родственникам морального вреда в результате залития квартиры. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика и соответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в размере 57579 рублей 21 копейки, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и соответчиков в данном случае не подтвержден. Данное требование истец и его представитель мотивировали тем, что 

<

дата скрыта> ответчик ФИО3 получила претензию истца с требованием о возмещении стоимости причиненного залитием квартиры ущерба. Вместе с тем, круг надлежащих ответчиков по делу, факт залития квартиры истца из квартиры ответчика и соответчика, их вина в причинении данного ущерба, а также стоимость ущерба установлена лишь в результате рассмотрения данного дела. В связи с этим основания для взыскания такой неустойки (процентов) за предшествующий период, до принятия решения по настоящему делу, является необоснованным. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика и соответчиков такие проценты со дня вынесения решения суда.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплачена половина стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 12500 рублей. Данные судебные расходы, с учетом размера подлежащего взысканию с ответчика и соответчиков размера материального ущерба в размере 376145 рублей 86 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика и соответчиков в полном объеме. 

Также подлежат взысканию с ответчика и соответчиков в пользу истца ее расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6961 рубля 45 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 заключила договор об оказании правовых услуг с ООО «

<

данные скрыты>», оплатив эти услуги в размере 30000 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и соответчиков по делу частично. 

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено и разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, выполненной ими работы в соответствии с условиями договора об оказании правовых услуг, того факта, что иск удовлетворен частично, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в пользу истца с ответчика и соответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 18000 рублей.

При этом с учетом того, что ответчику ФИО3 и соответчикам ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышеназванная квартира, из которой произошло залитие квартиры истца, принадлежит в равных долях (

<

данные скрыты>), то и обязанность по возмещению ущерба и понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит распределению между ними в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

Ф.И.О. скрыты>9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные скрыты> 

<

номер скрыт>, выданный 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт>, СНИЛС 

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры денежные средства в размере 75229 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3600 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 75229 рублей 17 копеек с учетом будущих оплат, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>9 (паспорт гражданина РФ 

<

данные скрыты> 

<

номер скрыт>, выданный 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

адрес скрыт>, СНИЛС 

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры денежные средства в размере 75229 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3600 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 75229 рублей 17 копеек с учетом будущих оплат, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры денежные средства в размере 75229 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3600 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 75229 рублей 17 копеек с учетом будущих оплат, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС 

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры денежные средства в размере 75229 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3600 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 75229 рублей 17 копеек с учетом будущих оплат, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС 

<

данные скрыты>) в лице его законного представителя 

<

Ф.И.О. скрыты>9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры денежные средства в размере 75229 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3600 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 75229 рублей 17 копеек с учетом будущих оплат, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

Ф.И.О. скрыты>4 областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через 

<

Ф.И.О. скрыты>4 районный суд.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Р.А. Шеремета