Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника адвоката Чекашева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекашева Е.И. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

заслушав позицию защитника и прокурора Яшниковой О.С. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении хранения в целях использования, использовании заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего права,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чекашев Е.И. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, полагая приговор суда слишком суровым. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет постоянное место жительства. Характеризуется положительно. На учете в ПНД и НД не состоит. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Совершил преступление небольшой тяжести. Ущерб материальный или моральный никому его действиями причинен не был. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждает факт приобретения, хранения и использования поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства у ФИО1; протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серийный номер № на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на КПП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств защиты документа на соответствует описанию основных защитных элементов бланка свидетельства о регистрации автомототранспортного средства Республики Узбекистан; протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО10, подтвердившей выводы вышеприведенного заключения эксперта.

Достоверность исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. 

Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных участников процесса не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их логичные показания относительно обстоятельств дела полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего права, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. 

Кроме того, судом обоснованно учтены положения ч.6 ст.53 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы иностранному гражданину, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, или если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Таким образом, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, устойчивых социальных связей, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду. 

При этом, обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав о том, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учел небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. Оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об инвалидности малолетнего ребенка подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат, полностью охватываются признанными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами по п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку учтены наличие малолетнего ребенка, семьи, устойчивых социальных связей. 

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева