копия

Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе

председательствующей судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2930761 от 26.10.2017 года, сроком действия по 25.10.2020 года, 

представителя ответчика СПАО «РЭСО – Гарантия» ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 г., № РГ –Д -6799/17, сроком действия по 26.12.2018 г.

третьего лица ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности 24 АА 2917547 от 16.03.2018 года, сроком действия, пять лет,

третьего лица ФИО6 

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о страховом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к СПАО «PECO - Гарантия», в котором с учетом уточнений в редакции от 19.06.2018 года, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 149 561 рублей, неустойку из расчета 1% за 241 день просрочки, с 18.10.2017 г. по 19.06.2018 года, в размере 360 442,01 рублей, судебные расходы 54 380 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получит механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО6 в САО «Надежда». 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 08.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.09.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, вступило в силу 20.02.2018 г. по решению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска.

27.09.2017 года истцом ФИО1 было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком истцу, в ответе от 13.10.2017 года на указанное заявление, было отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № Е2710/Ф-4 от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 149 561 рубль. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27.11.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения, в связи с обоюдной виной водителей, в размере 50% от суммы, установленной заключением специалиста – 74 780,50 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг оценки ущерба, на оплату услуг представителя по составлению претензии, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. 

Истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказом в выплате страхового возмещения нарушены его права, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2930761 от 26.10.2017 года, сроком действия по 25.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО6, скоростной режим, совершившего выезд на встречную полосу движения. В действиях водителя ФИО4 нарушения правил Дорожного движения, правил разворота, не допущено. 

Представитель ответчика СПАО «РЭСО – Гарантия» ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 г., № РГ –Д -6799/17, сроком действия по 26.12.2018 г., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО9 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме. Позднее в СПАО «РЕСО-Гарантия» также обратился ФИО1, которому было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно административному материалу, усматривалась вина водителя ФИО4, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 Ответчик считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который создал препятствия на дороге, не убедился в безопасности маневра разворота. Размер заявленного ФИО1 ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривается указанием на завышение стоимости.

Третье лицо ФИО4, исковые требования истца поддержал, пояснил, что стоял на стоянке для машин в парковочном кармане, начал движение в сторону 

<

адрес>, убедившись, что слева никто не мешает, навстречу никто не двигается, начал маневр разворота, с правой полосы, и находясь уже на своей полосе, выпрямив автомобиль, получил удар в переднюю левую фару, в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО6, двигавшегося по встречной полосе, который он при выполнении маневра увидел за секунду до столкновения. Стаж вождения 1 год.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 по доверенности 24 АА 2917547 от 16.03.2018 года, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что вопрос о виновности водителя ФИО4 не рассматривался в рамках дела об административном правонарушении. ФИО4, совершая маневр разворота не нарушал ПДД РФ. Нарушение скоростного режима ФИО6 состоит в прямой причинной связи с ДТП. ФИО4 не мог увидеть автомобиль ФИО6 перед началом совершения маневра разворота.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8 по определению суда, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО7 полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4 который создал препятствие на дороге, в траектории дороги имелся изгиб, преодолев который он увидел, как Годицкий начал поворот. Когда Годицкий находился параллельно на дороге произошел удар. На сигнал ФИО6 ФИО4 не отреагировал и продолжал маневр. Он нажал на тормоз, руль заблокировало, его автомобиль повело вправо. Избежать столкновения ФИО7 не смог, из-за положения автомобиля под управлением ФИО4 Он двигался со скоростью 80 км/ч, начал торможение, примерно за 35 метров как увидел для себя опасность. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, об отложении судебного заседания не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в силу разъяснений данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов 07.06.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017 года, извещением о ДТП от 07.06.2017 года, объяснениями участников ДТП. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения его участниками – водителями ФИО4 и ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протокола № от 25.08.2017 года, ФИО6 были нарушены п. 1.3, 10.1, 3.24 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); в случае наличия знака "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (п. 3.24 Приложения 1 «Дорожные знаки»); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В ходе административного производства по факту ДТП 07.06.2017 г., по адресу 

<

адрес> с участием водителя ФИО4 и водителя ФИО6 назначалась автотехническая экспертиза, с учетом механизма ДТП, по вопросам определения скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, удаления от места столкновения на момент возникновения опасности, возможностью располагать технической возможности предотвратить столкновение.

Из выводов заключения эксперта № 622 от 07.08.2017 года следует, что средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, на участке между кадрами № 10 и № 32 виодеограммы составляет около 116 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Определением от 09.06.2017 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением № от 08.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КО АП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не является реабилитирующим. 

Из представленных в материалы дела схем ДТП, фотографий, объяснений участников ДТП, судом усматривается, что ФИО4 при совершении маневра должен был руководствоваться п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1); При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8). В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение указанных правил. 

Судом была проанализирована схема ДТП, фото-, видео- материалы, объявления участников ДТП, из которых пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, совершая маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности данного маневра, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, создал помеху, препятствия движущемуся по встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 имел техническую возможность предотвратить столкновение, при соблюдении скоростного режима, возникшую опасность для движения в виде совершающего маневр разворота Ford Focus, в состоянии был обнаружить о чем свидетельствуют схема ДТП, видеозапись, заключение эксперта, что по мнению суда ФИО7 не сразу предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал при этом на полу встречного движения, полагая объехать транспортное средство ответчика. 

Разрешая данный спор, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей ФИО4 и ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по 50 %.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – истца ФИО1, в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом в страховом полисе серии №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда». 

В результате ДТП от 07.06.2017 года автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему, согласно СТС (л.д. 12-13) - ФИО1, были причинены механические повреждения. 

27.09.2017 года ФИО1 было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ФИО1 об отказе в удовлетворении указанного заявления от 27.09.2017 года, поскольку согласно представленным документам ОГИБДД, механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены в результате несоблюдения ПДД РФ водителем данного автомобиля ФИО4, что является основанием для признания его причинителем вреда, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для оценки причиненного ущерба повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № Е2710/Ф-4 от 27.10.2017 года 

<

данные изъяты> представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 561 рубль. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 25 000 рублей, а также за дубликат указанного заключения для представления ответчику – 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 года (л.д. 70). 

Осмотр транспортного средства, согласно акту № Е2710/Ф-4 от 27.10.2017 года (л.д. 32-33), произведен 27.10.2017 года в 12 часов 02 минут без участия представителя ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное заключение 

<

данные изъяты> № Е2710/Ф-4 от 27.10.2017 года в части размера ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 07.06.2017 года, оспаривалось, без какого либо обоснования, возражений относительно механических повреждений транспортного средства не заявлено, обстоятельства вызывающие сомнения в верности расчетов 

<

данные изъяты> ответчиком не приведено. Сам по себе факт неизвещения ответчика о проведении осмотра не свидетельствует о недействительности экспертного заключения. Заключение 

<

данные изъяты> проведено в строгом соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 432 –П от 19.09.2014 г, справочников РСА. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством размера ущерба, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

27.11.2017 года ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (л.д. 16) с требованием выплаты страхового возмещения, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от 07.06.2017 года, в размере 74 780,50 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг оценки ущерба, на оплату услуг представителя по составлению претензии, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. За составление претензии истец ФИО1 оплатил в 

<

данные изъяты> - 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2017 года (л.д. 69).

04.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на указанную претензию от 27.11.2017 года, об отказе в ее удовлетворении (л.д. 109), а связи с чем 20.12.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены его права как потребителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца, исходя из установления обоюдной вины обоих участников ДТП по 50 %, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение, включающее: ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.06.2017 года в размере 74 780,50 рублей из расчета 149 561 рублей/ 50%.

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит исчислению с 18.10.2017 года (по истечении 20 дней с момента подачи заявления 27.09.2017 года) исходя из невыплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 74 780,50 рублей по 19.06.2018 года (в рамках заявленных исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 180 222,21 рубля, исходя из следующего расчета: 

74 780,50 рублей х 241 дня х 1 % = 180 222,21 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства, размер убытков, подлежащих возмещению, отсутствие исключительных обстоятельств полагает что законных оснований для снижения размера неустойки не имеется и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 07.06.2017 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 37 390,25 рублей (74 780,50 рублей/2). 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об оценке ущерба, суд относит к необходимым расходам для защиты прав истца, так как заключение 

<

данные изъяты> № Е2710/Ф-4 от 27.10.2017 года, послужил основанием для обращения ФИО1 к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а в последующем в суд с иском, и принято судом в качестве доказательства размера ущерба. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 года (л.д. 70), подлежат взысканию в размере 25 000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим. 

Кроме того, суд признает расходы в размере 2 500 рублей на изготовление дубликата акта экспертизы 

<

данные изъяты> № Е2710/Ф-4 от 27.10.2017 года для ответчика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 года (л.д. 70) необходимыми для реализации истцом предоставленного истцу законом права, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО10 в порядке передоверия на основании доверенности № 2-838 от 09.10.2015 года от имени ФИО1 была выдана доверенность от 26.10.2017 года № 24 АА 2930761, выданной сроком по 25.10.2020, на представителей ФИО2, ФИО11

26.10.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Главстрахнадзор» в лице директора ФИО11 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2610-3/17, в рамках исполнения которого ООО «Главстрахнадзор» приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучения представленных заказчиком документов, предоставления информации о возможных вариантах разрешения спора, подготовка и предъявление в страховую компанию претензии, подготовка и регистрация иска в суде, представительство в суде, обеспечение исполнения решения суда (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по правовому анализу документов - 2 000 рублей, подготовке и регистрации иска в суд - 3 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей всего составила 15 000 рублей (п. 4.1). 

При этом стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по составлению и подаче досудебной претензии (п. 4.2 Договора). 

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.11.2017 года (л.д. 69) ФИО1 оплатил в ООО «Главстрахнадзор» в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2610-3/17 сумму в размере 24 480 рублей, в том числе 15 000 рублей оплата услуг представителя по договору, 8 000 рублей оплата услуг по составлению и подаче претензии.

Поскольку услуга за составление и подачу претензии фактически относится к юридическим услугам представителя, суд считает, что, к ней подлежит применению правила ст. 100 ГПК РФ

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, предъявление претензии представителем ФИО2, участие представителя ФИО2 настоящем судебном заседании, частичное удовлетворение требований суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в сумме 23 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. 

Согласно п. 4.2 Договора № 2610-3/17 от 26.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», об оказании юридической помощи, расходы по копированию материалов дела в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. 

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 69) оплата копировальных услуг из расчета 10 руб. 1 лист составила и была фактически оплачена 1 480 рублей. 

Материалами дела подтверждается осуществление копирования материалов в иску в количестве 148 листов. 

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 480 рублей, поскольку представление копий приложения к иску для суда и лиц, участвующих в деле, исходя из требований действующего законодательства, является обязательным при подготовке и подаче иска в суд, а соответственно такие расходы являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг. Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, из которых усматривается условия о дополнительной оплате расходов представителя по копированию документов. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представлена квитанция № 4-1977 от 26.10.2017 года на сумму 2 400 рублей, плательщиком которой указана ФИО10

Вместе с тем, из содержания представленной доверенности от 26.10.2017 года № 24 АА 2930761 следует, что она универсальна, выдана не только для представления интересов ФИО1 в суде, но и на представлением интересов истца в страховых организациях, в том числе с правом подписания договоров страхования ответственности и иное, что не дает суду оснований полагать, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЭСО –Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в сумме 74 780, 50 рублей, штраф 37 390, 25 рублей, неустойку 180 222,21 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, стоимость оценки ущерба 25 000 рублей, оплату изготовления дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, оплату копировальных услуг 1 480 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей.

ФИО1 в части взыскания оплаты услуг нотариуса по оформлению представителя доверенностью 2 400 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЭСО –Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова