Судья – Зубкова Я.С. Дело № 33-3806/2026 (33-37539/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1175/2025

УИД 23RS0015-01-2025-001555-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Новатор» к ООО «По заветам Ильича», ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе председателя СКПК «Новатор» ...........5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

СКПК «Новатор» обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «По заветам Ильича», ...........1, ...........2, о взыскании с ООО «По заветам Ильича» денежных средств в размере 1 728 376 руб. 15 коп.; солидарном взыскании с ООО «По заветам Ильича» и поручителей ...........2 и ...........1 денежных средств в размере 3 831 437 руб., в том числе: 2 500 000 руб. (основной долг) + 1 070 000 руб. (неустойка за несвоевременное погашение займа) + 126 132 руб. (сумма задолженности по процентам на 02.10.2025г.) + 135 305 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов); об обращении взыскания на предмет залога: опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный ........, год выпуска 2014г., идентификационный номер ........, номер двигателя ........ ......... Регистрационный знак ........ принадлежащий на праве собственности ООО «По заветам Ильича»., взыскании солидарно с ответчиков ООО «По заветам Ильича», ...........2, ...........1 государственную пошлину в размере 60 545 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... ООО «По заветам Ильича» вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов. .......... между СКПК «Новатор» и ООО «По заветам Ильича» заключен договор займа ........, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до .......... под 20% годовых. Заем был перечислен на расчетный счет ответчика. В целях обеспечения исполнения выше указанного договора займа были заключены договор поручительства ........ от 25.08.2022г. с ФИО1 и договор поручительства ........ от 25.08.2022г. с ...........1, а также был заключен договор залога ........ от 25 08.2022г. с ООО «По заветам Ильича», предмет залога: Опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный ........, год выпуска 2014г. В нарушение условий договора займа ООО «По заветам Ильича» нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 г. исковые требования СКПК «Новатор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «По заветам Ильича» в пользу СКПК «Новатор» задолженность по договору займа в размере в размере 5 559 813 рублей 15 копеек, в том числе: 2 809 179 рублей - основной долг, 2 489 197 рублей 15 копеек - неустойку за несвоевременное погашение займа за период с 01.09.2023г. по 02.10.2025г., 126 132 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 12.07.2024г. по 02.10.2025г., 135 305 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 23.07.2024г. по 02.10.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 545 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный ........ регистрационный знак ........, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью, установленной в соответствии и с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований СКП «Новатор» - отказано.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений СКПК «Новатор» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что судом не приняты во внимание, все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... ООО «По заветам Ильича» вступил в члены СКПК «Новатор», в целях получения займов.

.......... между СКПК «Новатор» и членом кооператива ООО «По заветам Ильича» заключен договор займа ........, по условиям которого им был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее ..........

Выдача ООО «По заветам Ильича» суммы займа в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями ........ от 26.08.2022г., ........ от 30.08.2022г.

В целях обеспечения исполнения выше указанного договора займа были заключены договоры поручительства: ........ от 25.08.2022г. с ФИО1 и ........ от 25.08.2022г. с ...........1

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства, ФИО1 и ...........1 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа ........ от 25.08.2022г.

Кроме того, заемные денежные средства были предоставлены ответчику ООО «По заветам Ильича» под залог опрыскивателя самоходного сельскохозяйственного RAPTOR 4240, год выпуска 2014г., о чем заключен договор залога ........ от 25 08.2022г.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 часть 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «По заветам Ильича» нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.4 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в установленный договором срок, Заёмщик оплачивает Займодавцу неустойку 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и указал, что распределение денежных средств осуществлено в рамках соглашений, заключенных между сторонами, с указанием сумм, поступивших в счет погашения задолженности. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.340 ГК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

По согласованию сторон стоимость всего заложенного имущества составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Новатор» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и государственной пошлины по договору поручительства, признав обязательства прекращенными, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключенными с с ФИО1 и ...........1 (далее по тексту «договор поручительства») данный договор является неотъемлемой частью договора займа ........ от .........., по которому Займодавец предоставил ООО «По Заветам Ильича» именуемому в дальнейшем Заемщик, займ в сумме 5 000 000 рублей до 24.08.2024гю.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Аналогичные положения о договоре поручительства закреплены в п. 1 ст. 361, п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, из которых следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных положений договора поручительства и норм ГК РФ, сроки исполнения обязательств поручителями соответствуют срокам исполнения обязательств Заемщиком - ООО «По Заветам Ильича» по договору займа ........ от 25.08.2022г.

В свою очередь пунктами 1.1 и 1.5 договора займа ........ от .......... предусмотрено, что сумма основного долга в размере 5000000 рублей должна быть возвращена Заемщиком половина .......... и вторая половина займа - до 24.08.2024г. это также закреплено и в п. 1.1 договора поручительства, в связи с чем, срок исполнения обязательства по основному долгу наступает .......... и 24.08.2024г., и годовой срок в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ должен исчисляться не с 30.11.2022г., а с .......... и с 24.08.2024г.

Кроме того, пунктом 1.5 договора займа ........ от .......... установлено, что сроки и условия возврата займа устанавливаются в соответствии с графиком, являющемся приложением к данному договору.

Следовательно, вышеназванный договор займа предусматривает исполнение обязательств по выплате денежной суммы по частям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору подлежит взысканию с ООО «По заветам Ильича» поручителей ...........1, ...........2 в солидарном порядке, с учетом заявленных требований, исчисленных истцом с поручителей с учетом срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований СКПК «Новатор», в его пользу подлежит взысканию госпошлина с ...........1, ...........2 по 16 940,02 руб. с каждого, с ООО «По заветам Ильича» в размере – 26664,96 руб. и с ООО «По заветам Ильича» в доход государства государственную пошлину в размере 22 558,82 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований СКПК «Новатор».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в части отказа взыскания солидарно с поручителей ...........1, ...........2 задолженности по договору займа и в части отказа взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования СКПК «Новатор» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «По заветам Ильича» поручителей ...........1, ...........2 в пользу СКПК «Новатор» задолженность по договору займа в размере 3 831 437 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 070 000 руб. проценты за несвоевременное погашение основного долга, проценты по договору 126 132 руб. на 02.10.2025г. неустойку за просрочку оплаты процентов - 135 305 руб.

Взыскать с ООО «По заветам Ильича» в пользу СКПК «Новатор 1 728 376 руб. 15 коп. основной долг.

Взыскать в пользу СКПК «Новатор» госпошлину с ...........1, ...........2 по 16 940,02 руб. с каждого, с ООО «По заветам Ильича» - 26664,96 руб. и с ООО «По заветам Ильича» в доход государства государственную пошлину в размере 22 558,82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: А.В. Кудинов

В.В. Ганчева