РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием посредством систем видео-конференц-связи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и её защитника Муреева В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. о привлечении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

В соответствии с постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. ФИО6 признана виновной в том, что она в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, управляла автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», и при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая свою вину недоказанной, ФИО6 подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент задержания не являлась водителем транспортного средства, после употребления алкоголя автомобилем не управляла и не собиралась этого делать. 

Кроме того, ФИО6 не согласна с тем, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отверг представленные доказательства её невиновности, положив в основу судебного решения не соответствующие действительности показания свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 и её защитника Муреева В.Я., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 ПДД Российской Федерации освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у ФИО6 сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции, что подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; рапортом УУП ММО МВД России «Темниковский» 

<

данные изъяты>, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, полученными при рассмотрении дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО6 и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

В судебном постановлении, вопреки мнению ФИО6, приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, и отвергнуты показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а употребила алкоголь после парковки автомобиля, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, полученными при рассмотрении дела, в которых они указали на ФИО6 как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», с явными признаками алкогольного опьянения.

При этом свидетели ФИО4, ФИО5 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о личной неприязни и поводов для оговора ФИО6 с их стороны не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем судья гарнизонного суда обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей у судьи также не имелось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки доводам защитника, исследовалась судом и не опровергает обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП Российской Федерации, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО6 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого противоправного деяния, данных о личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Установленных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. о привлечении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесён протест в кассационный военный суд.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда И.В. Белкин