Дело № 2а-5581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Первомайское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ОСП Центрального района г. Барнаула о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Первомайское» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула с 24.03.2017 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований судебного акта, сумма задолженности не удерживается, место нахождения должника не установлено, что нарушает права и законные интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 19.09.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула представителем взыскателя было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в удовлетворении которого 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было необоснованно отказано. 

По указанным основаниям, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 по исполнению исполнительного документа по производству №-ИП, возложить обязанность принять все меры по исполнению требований исполнительного документа, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Определение суда от 07.11.2017 ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью. 

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивала в полном объеме, указывая, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований судебного акта, а именно оформить запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» на предмет наличия зарегистрированного за должником маломерного судна, в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю» на предмет наличия зарегистрированного за должником оружия, в ИФНС на предмет установления, является ли должник учредителем/участником юридического лица, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю на предмет регистрации или снятия с регистрационного учета по смерти, в органы Росреестра на предмет наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Вместе с тем, указанные запросы сделаны не было, чем допущено незаконное бездействие.

Кроме того, указала, что 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства, на основании ранее поданного заявления, чем оказано препятствие в осуществлении прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное право было ею реализовано 30.10.2017 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в настоящее время знакомиться с материалами исполнительного производства необходимости не имеет. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, действуя также от имени ОСП Центрального района г. Барнаула на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая, что в ходе проведенных исполнительных действий какого-либо имущества у должника не выявлено, все необходимые запросы были направлены, при этом, установлено, что до вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности должник умер, что явилось основанием для прекращения 10.11.2017 исполнительного производства №-ИП. Кроме того, указала, что не отказывала представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, 28.09.2017 подобного обращения к ней не поступало. Представленную видеозапись просила не учитывать, поскольку она выполнена скрыто, без ее уведомления об этом.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо начальник отдела -старший судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО4 не явились, извещены надлежаще. 

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск подан ТСЖ «Первомайское» в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.03.2017 ТСЖ «Первомайское» подано в ОСП Центрального района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 14.02.2017.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий:

- направлении запросов в ИФНС с целью получения информации о видах налоговых задолженностей должника с целью выявления, принадлежащего ему имущества; в ФСС и ПФР с целью получения информации о месте работы должника либо осуществлении иной деятельности; в регистрационные органы с целью установления имущества должника, наложении запрета на совершение сделок с ним; в кредитные учреждения и банки с целью установления сведений о наличии денежных средств у должника; в органы ЗАГСа с целью получения информации о супруге должника и выявлении имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности; ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявлении должника в розыск.

Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 105 254,09 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Первомайское». 

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, семейного положения судебным приставом были направлены запросы (в том числе повторно) в банковские учреждения, операторам мобильной связи, пенсионный фонд, в налоговый орган, в ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, органы ЗАГСа и Росреестра.

Согласно представленным ответам в банковских учреждениях, у операторов мобильной связи, пенсионном фонде и налоговом органе отсутствуют запрашиваемые сведения о должнике. Регистрационными органами сведений о наличии у должника имущества также не представлено.

Кроме того, 22.04.2017, 26.05.2017, 31.07.2017, 07.09.2017 судебным приставом –исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника (....), что подтверждается соответствующими актами исполнительных действий, место нахождение должника не установлено.

Постановлением от 01.09.2017 ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации с 01.09.2017 сроком на 6 месяцев.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 - 01.11.2011 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представлены сведения о наследниках. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с заявлениями о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 10.11.2017 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер, установленных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. 

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Учитывая, что в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и был реализован, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 36, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе прав и свобод заявителя не нарушает, каких -либо негативных последствий для взыскателя (с учетом смерти должника до вынесения судебного акта) указанное обстоятельство не повлекло. 

При этом, отклоняются доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, следовательно, не реализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 по исполнению исполнительного документа по производству №-ИП, возложении обязанности принять все меры по исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.09.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула от представителя ТСЖ «Первомайское» ФИО6 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 с приложением доверенности.

Представленной видеозаписью подтверждается, что 28.09.2017 судебным приставом –исполнителем ФИО1 в устной форме представителю взыскателя ФИО6 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства без указания мотивов.

Положения ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предоставляют сторонам исполнительного производства или их представителям право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и возлагают, соответственно, на судебного пристава-исполнителя обязанность обеспечивать реализацию данных прав сторонами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Исходя из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Учитывая, что представитель взыскателя явился для ознакомления с материалами исполнительного производства в приемный день в течение установленного графика работы судебного пристава-исполнителя, подав предварительно соответствующее заявление об этом, действия по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в дело не представлено. При этом, учитывается, что 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ТСЖ «Первомайское» было направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе в четверг с 13-00 до 18-00 час. Вместе с тем, явившись в согласованное должностным лицом время (28.09.2017 с 13-00 до 18-00 час.) для ознакомления с исполнительным производством взыскателю было отказано в реализации указанного права.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по отказу 28.09.2017 в ознакомлении представителя ТСЖ «Первомайское» с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 являются незаконными. Учитывая, пояснения административного истца об ознакомлении с исполнительным производством на дату рассмотрения дела судом, оснований для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск ТСЖ «Первомайское» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ТСЖ «Первомайское» – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по отказу 28.09.2017 в ознакомлении представителя ТСЖ «Первомайское» с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3.

В остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева