№ 2-3015/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных расходов, указав, что ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> о чем внесена запись о регистрации права № от 

<

дата> собственником остальной доли в размере 

<

данные изъяты> являлась ФИО2 

<

дата> истец стала единоличным собственником данного дома, о чем внесена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается Выпиской из ФГИС ЕГРН № от 

<

дата> В доме установлен индивидуальный газовый котел отопления, т.е. платой за отопление является непосредственно плата за газоснабжение. ФИО2 не исполняла своих обязанностей по оплате коммунальных платежей за отопление, данная услуга оплачивалась истцом единолично. За период с 

<

дата> включительно была оплачена услуга газоснабжение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были оплачены работы по ремонту общей крыши на доме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает расписка от 

<

дата> В 

<

дата> была отремонтирована и частично заменена отопительная система дома, были приобретены и заменены 2 отопительных радиатора в доме, стоимость отопительных радиаторов и необходимых для их установки материалов составила 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек № 

<

дата>), за работу по установке радиаторов оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Работу по замене отопительных радиаторов и ремонту крыши осуществлял 

<

данные изъяты>, имеются расписки о получение денежных средств за выполненные работы. Общий размер потраченных истцом средств за период 

<

адрес> включительно составил: 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации подлежащий оплате с ответчика будет составлять: 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 906 рублей.

Определением судебного заседания в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, в конечном варианте просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 248 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 186 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № от 

<

дата> измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений.

В отношении не явившихся истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. Москва "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представитель доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> о чем внесена запись о регистрации права № от 

<

дата> Собственниками остальной доли в праве общей долевой собственности на дом кадастровый № являлись: ФИО3: собственник 

<

данные изъяты> долей в период с 

<

дата> по 

<

дата> год, собственник 

<

данные изъяты> долей в период с 

<

дата> по 

<

дата> год. ФИО2: собственник 

<

данные изъяты> долей в период с 

<

дата> по 

<

дата> год, собственник 

<

данные изъяты> долей в период с 

<

дата> по 

<

дата> год.

<

дата> ФИО1 стала единоличным собственником данного дома, о чем внесена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 

<

дата>

Судом также установлено, что в вышеуказанном доме установлен индивидуальный газовый котел отопления, то есть платой за отопление является непосредственно за газоснабжение.

Судом установлено, что ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей за отопление, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, расчет компенсации за коммунальные услуги, подлежащие оплате пропорционально доли в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности с 

<

дата> год: 

<

данные изъяты>

Расчет компенсации за коммунальные услуги, подлежащие оплате пропорционально доли в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за период с 

<

дата> по 

<

дата> год: за 

<

данные изъяты>

Учитывая, что расходы по оплате коммунальных платежей за указанные периоды несла ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, понесенную по оплате коммунальных услуг в размере 5 186 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, понесенную по оплате коммунальных услуг в размере 13 939 рублей 50 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 как собственника 

<

данные изъяты> долей расходы по ремонту общей крыши на доме в размере 5 000 рублей, а также частичной замены отопительной системы дома, а именно: замене 2 отопительных радиатора стоимостью 44805,74 рубля, работа по установке радиаторов в размере 13 500 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарный чек и расписка о получении денежных средств за выполненные работы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым: помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам заботливостью и осмотрительностью.

Разрешая требования в части взыскании расходов по ремонту общей крыши на доме, а также частичной замены отопительной системы дома, работы по установке радиаторов, суд исходит из того, что хоть и данные расходы понесены истцом, однако суду не представлено доказательств того, что имела место необходимость замены крыши и отопительной системы. Установка радиаторов, а также ремонт крыши является желанием истца улучшить жилищные условия и не свидетельствует о причинении истцу ущерба (убытков), обязанность по возмещению которых должна возникнуть у ответчика в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчики не общались длительный период времени, являясь родственниками по отцу, также в спорное домовладение не имели доступа. Истец не ставила ответчиков в известность о том, что она будет производить ремонтные работы по ремонту общей крыши, частичной замене отопительной системы дома и по установке радиаторов. 

Более того, судом установлено, что истец впоследствии купила 

<

дата> у ответчика ФИО5 

<

данные изъяты> доли спорного домовладения и согласно 

<

данные изъяты> договор купли-продажи следует, что ответчик передала истцу отчуждаемое имущество в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Истец ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к ответчику не имеет, согласна принять имущество в собственность. 

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика ФИО5 суду не представлено. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением:, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышеуказанной нормы в пользу истца с ФИО7 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска, а именно: с ФИО7 в размере 557,58 руб., с ФИО2 в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации понесенных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в размере 5 186 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в размере 13 939 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)одпись Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.