дело № 12- 449/2019 мировой судья Е.Б. Велигжанина 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 ноября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Армяниновой Н.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28 февраля 2019 года в 01 ч. 22 мин., ФИО1, управляя транспортным средством у дома № 52 по ул. Городская в г. Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 и его защитник просили отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе производства по делу. 

В частности указали, что в материалах дела отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, т.к. как в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством, соответственно водителем не являлся. 

Копии протоколов, выданные ФИО1 не читаемы, в связи с чем их следует считать неврученными. 

Все протоколы составлены без привлечения понятых. Протоколы составлены до выявления правонарушения.

Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что оно не проводилось - это является нарушением административного регламента.

Из материалов дела не усматриваются основания для направления Армяни - нова В.Н. на медицинское освидетельствование. 

При составлении протоколов права понятым не разъяснялись. 

Лицо, выявившее правонарушение не составило подробный рапорт, а второй сотрудник, не выявивший его – составил. 

Сотрудник полиции не предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем пояснил суду понятой ФИО2, что является нарушением установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мотивировочная часть постановления суда первой инстанции была составлена не в течение трех дней с момента вынесения резолютивной части, а позже. 

В судебное заседании ФИО1 и его защитник Армянинова Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае сотрудники полиции определили у водителя ФИО1 признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем потребовали у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от освидетельствования, свое волеизъявление собственноручно отразил в составленных по делу протоколах, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом возражений он не заявил, ходатайств не сделал и письменных пояснений не дал. 

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается подписями понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Показания понятого ФИО2 о том, что он не слышал или не помнит, того чтобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего следует вывод, что такое требование ему выдвигалось. 

Другие доводы жалобы носят надуманный характер, либо акцентируют внимание на недостатках, которые не являются существенными, а потому не ставят под сомнение законность производства по делу. 

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальной санкции указанной статьи, в связи с чем оснований для изменения постановления также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев