Дело №1-150/2019г.

№

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 26 июля 2019г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Стасюк С.В., 

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом (с учетом постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 2 года в 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом (с учетом постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом (с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней, 

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.4 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: DVD-плеер «LG» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, серебряную цепочку стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, серебряный крестик стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, серебряную подвеску стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, цифровую видеокамеру «Samsung HMX-ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, карту памяти емкостью ДД.ММ.ГГГГ Гб стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, сотовый телефон «Huawei ДД.ММ.ГГГГ» с защитным стеклом стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

С согласия сторон судом оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №3 пошел к ФИО20, чтобы разобраться, при этом об избиении ФИО20 и совершении хищения имущества ФИО20 с Свидетель №3 не договаривался. Он выбил дверь, ведущую в сени, затем прошел в дом ФИО20 Уже находясь в большой комнате, видя, что на голову ФИО20 накинут плед, вследствие чего Потерпевший №1 ничего не видит, а Свидетель №3 находится к нему спиной, удерживая ФИО20, он взял из комнаты DVD-плеер, ноутбук, серебряную цепочку с серебряным крестиком, цифровую камеру, сотовый телефон, денежные средства из кошелька и вышел на улицу. Через некоторое время его догнал Свидетель №3, которому он передал цифровую камеру, ноутбук, цепочку с крестиком, деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом сказал, что все это взял у ФИО20 в доме, телефон оставил себе, DVD-плеер выбросил. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ) Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд оценил показания подсудимого ФИО2 и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 и ФИО8, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он находился дома, в дом вошли ранее не знакомые ему местные жители ФИО2 и Свидетель №3, которые его избили. Когда они были в большой комнате, то он видел, как ФИО2 ходил по комнате и что-то брал, но что именно, он не видел, ФИО2 ничего при этом не говорил, не передачи вещей и денежных средств не требовал. Видел ли Свидетель №3, как ФИО2 берет вещи, он не знает. Когда ФИО2 и Свидетель №3 ушли из его дома, то он обнаружил отсутствие DVD-плеера «LG» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, серебряной цепочки стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, серебряного крестика стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, серебряной подвески стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, цифровой видеокамеры «Samsung HMX-ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, карты памяти емкостью ДД.ММ.ГГГГ Гб стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, ноутбука «Samsung» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, сотового телефона «Huawei ДД.ММ.ГГГГ» с защитным стеклом стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. В результате хищения вещей и денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых он оплачивает коммунальные услугу в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в собственности имеется только дом, в котором проживает, других накоплений, не имеется. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, к нему прибежал Потерпевший №1 и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, так как к нему приходили ранее незнакомые ему двое парней, которые его избили и забрали ноутбук и телефон, но кто взял вещи, Потерпевший №1 не говорил. Более подробные обстоятельства, не рассказывал. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, к ней домой прибежал ее племянник Потерпевший №1 и сообщил, что к нему приходили неизвестные лица, а после их ухода племянник обнаружил отсутствие ноутбука, DVD-плеера, что еще похищено, она не знает. (т.ДД.ММ.ГГГГ.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от кого-то из жителей 

<

адрес>, что ФИО2 и Свидетель №3 избили какого-то мужчину и похитили вещи, но подробности ей неизвестны. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его позвал ФИО2 сходить к местному жителю ФИО21 домой, он согласился, но ФИО2 ему не предлагал совершить хищение какого-либо имущества и денежных средств у ФИО20 Находясь в доме, ФИО2 и он наносили ФИО20 удары, но не требовали передачи денежных средств и имущества. После нанесения ударов ФИО2 он стал удерживать ФИО20 возле дивана в большой комнате, чтобы Потерпевший №1 успокоился, при этом у ФИО20 была на голове накинута футболка или покрывало. Что в этот момент делал ФИО2, он не видел. ФИО2 и он никаких требований о передаче денег и имущества ФИО20 не высказывали. Когда он через некоторое время обернулся назад, то ФИО2 уже в большой комнате, не было. Тогда он вышел на улицу, где уже на дороге встретил ФИО2, который ему передал ноутбук, цифровую видеокамеру, серебряные крестик с цепочкой, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, сказав, что эти вещи и деньги похитил у ФИО20, он не видел как ФИО2 брал данные вещи в доме. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ) 

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и рассказал, что совместно с Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили в 

<

адрес> мужчину по имени ФИО3. Также ФИО2 сказал, что именно тот в доме у ФИО20 взял вещи, среди которых был телефон. Более подробные обстоятельства произошедшего ФИО2 ему не рассказывал, и он не интересовался. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО11 показала, что к ним в гости в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, приезжал ФИО2, который предлагал купить телефон и говорил, что данный телефон он похитил. (т.ДД.ММ.ГГГГ.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к нему в гости приезжал ФИО2, с которым он распивал спиртное. После чего, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на имя его жены. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО12 показала, что к ним в гости в ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО2, после совместного распития спиртных напитков у ее мужа пропал телефон «Самсунг», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на ее имя. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в гостях у Свидетель №3, где также находился ФИО2, с которым Свидетель №3 распивал спиртное, затем Свидетель №3 и ФИО2 куда-то вместе ушли. Примерно через три дня ей стало известно о том, что СапакА. и Свидетель №3 избили ФИО20 и что-то у него похитили, подробности ей неизвестны. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ) 

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, ему от кого-то из местных жителей 

<

адрес> стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в одном из домов по 

<

адрес> похитил телефон и ноутбук. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов по 

<

адрес> ФИО2 совершил хищение имущества. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 служат также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него из дома 

<

адрес> похищены ноутбук, телефон и деньги. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заявлению Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: 

<

адрес>, у него похитили имущество. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются сени, кухня, большая комната. В ходе осмотра изъяты коробка из-под сотового телефона и товарный чек. (т.ДД.ММ.ГГГГ.д.ДД.ММ.ГГГГ, т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

По факту причинению побоев Потерпевший №1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ) 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены коробка из-под сотового телефона «Huawei ДД.ММ.ГГГГ» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, у сотового телефона «Huawei ДД.ММ.ГГГГ» имеются два имея, один из которых ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость сотового телефона «Huawei ДД.ММ.ГГГГ» с защитным стеклом составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ), коробка и товарный чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

В отношении Свидетель №3 выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ в отдельное производство. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Из протокола осмотра документов следует, что согласно ответа из ПАО «

<

данные изъяты>» установлено, что в сотовый телефон с имеем ДД.ММ.ГГГГ установлена сим-карта с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на имя ФИО12 (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ), ответ с диском признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, характеризуется отрицательно, допускал нарушения условий административного надзора, привлекался к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО2 тяжкого корыстного преступления, о чем также сообщил в судебном заседании ФИО2 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО2 невозможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд считает, что более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, т.к. на день рассмотрения дела в суде ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть Потерпевший №1, коробку из-под телефона, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение, ответ ООО 

<

данные изъяты>» с диском и ответ 

<

данные изъяты>», хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий судья