Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 9 июня 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием ФИО1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 4 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в магазине «

<

 >», расположенном 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 допустил продажу спиртосодержащей жидкости «

<

 >», объемом 100 мл., спирт 95%, в количестве – 1 флакон по цене 35 рублей, т.е. ниже минимально допустимой розничной цены, чем нарушил Постановление Главного Санитарного врача РФ от 12 октября 2017 года № 130 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку согласно информации, указанной на этикетке продукции «

<

 >», в ее состав входит антисептический раствор. Данная продукция не была исследована сотрудниками МВД на предмет определения процентного содержания этилового спирта. В представленном образце невозможно установить содержание этилового спирта, на имеющейся этикетке не указано, что в состав входит этиловый спирт. Следовательно, дезинфицирующее средство «

<

 >» не попадает под действие Закона № 171. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Изучив доводы жалобы, документы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Суд приходит к такому убеждению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, мировым судьей подробно, полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела, вместе с тем, по мнению суда действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, на ст. 14.16 ч.1 КоАП РФ, с учетом того, что из анализа действующего административного закона, а также представленных доказательств, в том числе и самим ФИО1, ФИО1 в нарушение требований ст. 14.16 ч.1 КоАП РФ, незаконно осуществлял розничную продажу фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола). Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> произведено изъятие спиртосодержащей жидкости «

<

 >», спирт 95%, объемом 100 мл., находящегося в продаже по цене 35 рублей за флакон в количестве 10 штук, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 фактически признает вину в совершенном правонарушении, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОИАЗ УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой вещественные доказательства находятся на хранении в ОИАЗ УМВД РФ по 

<

адрес>, декларацией о соответствии, паспортом входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и копиями документов, представленных ФИО1

Доводы заявителя о том, что в состав продукции «

<

 >» входит антисептический раствор, а не спирт, данная продукция не была исследована сотрудниками МВД на предмет определения процентного содержания этилового спирта, а на имеющейся этикетке не указано, что в состав входит этиловый спирт, следовательно, дезинфицирующее средство «

<

 >» не попадает под действие Закона № 171, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами имеющимися в материалах административного дела и являются по мнению судьи, защитительными. Таким образом с учетом всех обстоятельств административного дела суд переквалифицирует действия ФИО1 на ст. 14.16 ч.1 КоАП РФ как розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), при этом полагает необходимым снизить наказание ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, и данных о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 4 мая 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ – изменить.

Считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ст. 14.16 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 10000 рублей с конфискацией этилового спирта.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья 

<

 > В.Б.Полунин