Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 29 мая 2019 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ИАЗ ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, должное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут бармен ООО «КП» ХМА. в закусочной «МК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу на вынос двух бутылок пива марки «Кт», объемом 1,5 литра каждая, К. в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Тамбовской области от 29.01.2018 года № 204-З «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области».

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Положения ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания» предусматривают, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживания включает: организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг. Также в п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Вместе с тем, в помещении закусочной ООО «КП» по адресу: р.

<

адрес>, предусмотрен торговый зал, в котором расположены столики со стульями, предназначенными именно для потребления алкогольных и безалкогольных напитков и сопутствующих товаров на месте оказания услуг, а также отдельный санитарный узел для посетителей. В закусочной, принадлежащей ООО «КП» имелась и имеется на настоящий момент табличка с указанием на то, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), а также потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. В закусочной на протяжении всего рабочего дня, постоянно идет видеоролик с аналогичными предупреждениями, которые не заметить просто не возможно. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности служил факт продажи барменом ООО «КП» - ХМА. на вынос двух бутылок пива марки «Кт», объемом 1,5 литра каждая в запрещенный день - День народного единства (04 ноября 2018 года). В данном случае, ФИО1 не оспаривает факт продажи пива в День народного единства. Пунктом 2 статьи 3 Закона Тамбовской области от 29.01.2018 года № 204-З «Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 00.00 часов до 24.00 часов по местному в праздничные дни, в том числе 04 ноября - День народного единства. При этом данными положениями установлено исключение - ограничение розничной продажи алкогольной продукции за исключением розничной продажи алкогольной продукции, распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляемую предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг. Таким образом, продавать пиво не запрещается в местах общественного питания, соответственно распитие пива должно осуществляться в местах оказания таких услуг. Кроме того, пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки). При этом Общими требованиями к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. N 822 установлены виды средств укупорки потребительской тары алкогольной продукции, а так же возможность визуального определения факта вскрытия тары, ссылаясь на которые, по мнению ФИО1, бармен ООО «КП» ХМА. была обязана продать две бутылки пива марки «Кт» в закусочной при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки), а не в открытом виде как указано в постановлении суда. Следовательно, барменом ООО «КП» ХМА. были полностью выполнены требования Закона Тамбовской области от 29.01.2018 года № 204-З и Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ что, по мнению ФИО1, исключает привлечение его к административной ответственности. На настоящее время требований закона о реализации алкогольной продукции в открытом виде не существует, а является лишь неверным толкованием норм права сотрудниками полиции. В данном случае пробки бутылок пива «Кт» вскрывались продавцом, на данных бутылках отсутствует защитное кольцо, следовательно покупателем был осуществлен вынос вскрытых бутылок пива на улицу, а продавать пиво закусочные имеют право во вскрытой таре, в данном случае крышки бутылок пива были вскрыты, что подтверждается самими бутылками пива «Кт». Следовательно, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. На основании указанных обстоятельств, просил отменить постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он занимает должность заведующего магазина (закусочной) ООО «МК» со ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место в 

<

адрес>, в р.

<

адрес> он приезжает. Магазин работает с 09 часов до 21 часа, закусочная - с 21 часа до 23 часов, вывеска на здании меняется каждый день вручную в соответствии от вида оказываемых услуг и рабочего времени. В праздничные дни (4 ноября, 1 и 9 мая, 12 июня) они работают с 09 часов до 23 часа как закусочная. В самом помещении, где осуществляется деятельность весит вывеска, так же информация отображается в звуковом варианте, у стойки имеется табличка о том, что приобретенный продукт необходимо употребить на месте. Данная информация так же доноситься устно продавцом до покупателей. В магазине (закусочной) работают два продавца-бармена ХМА. и К. На момент рассматриваемых событий он лично в магазине не присутствовал, об обстоятельствах произошедшего 04.11.2018 года ему стало известно со слов ХМА., которой и осуществлялась реализация товара. 04.11.2018 года магазин работал, как закусочная, со слов ХМА., при реализации товара К., бутылка была вскрыта, было нарушено стопорное кольцо, которое служит признаком того, что было вскрытие. Без данного кольца пиво может разлиться. Бутылка стояла на столе и была просто прикрыта крышкой, она была не закручена, а именно просто прикрыта. ХМА. в данном случае разъяснила покупателю, что продукт необходимо употребить в закусочной.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Вислобокова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Вислобокова Е.В., поддержала жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным. При этом пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Закон обязывает вскрывать потребительскую тару, что и было сделано продавцом-барменом ХМА. Считала, что в действиях ФИО1 и ХМА. правонарушений не имеется, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. 

Инспектор ИАЗ ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании считала жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, в связи, с чем просила в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте и участвовала в мероприятии «Продажа алкоголя в запретные дни на территории Тамбовской области», в рамках которого осуществлялся контроль за продажей спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ – в День народного единства. В утреннее время она вместе с ОУП ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ИДО. находились около здания администрации Ржаксинского поссовета 

<

адрес>, напротив которого расположено здание магазина, в котором в том числе расположен магазин (закусочная) «МК». Примерно около 10 часов они увидели, как два молодых человека, как впоследствии стало известно К. и Б, вышли из магазина «МК», у которых в руке находились пакеты, в одном из которых виднелось две бутылки пива. Они подошли к данным гражданам, представились, затем поинтересовались, где приобреталось пиво, на что последние пояснили, что в магазине «МК». Затем рассказали, что они не знали, что это закусочная, зашли и попросили продать им пиво и чипсы, на что продавец им передала товар, закрутив бутылки с пивом и после того как расплатились, они вышли. Она сама поинтересовалась, предлагали ли им присесть в данном заведении, они сказали, что нет, они отдали деньги и сразу вышли. При осмотре ею приобретенных бутылок пива, было установлено, что крышки были полностью закрыты, защитного кольца не было. После чего она вместе с ИДО. зашли в закусочную, в помещении которой имелась витрина, стол и два стула. Они поинтересовались у продавца по поводу реализации товара К., изначально продавец не представилась и сказала, что ничего говорить не будет, после чего ей было разъяснено о том, что в таком случае последняя для выяснения ее личности будет доставлена в отделение полиции. После чего, продавец представилась, назвала свой адрес, но от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Затем, по истечении более двух недель она смогла связаться с ФИО1, который представил необходимые документы, после чего ею, в отношении последнего был составлен административный протокол по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно статье 3 данного федерального закона, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечении должностного лица к административной ответственности), розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с пунктом 9 названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Тамбовской области от 29 января 2018года N204-З "Об отдельных вопросах в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тамбовской области", не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 00.00 часов до 24.00 часов по местному времени в том числе, 4 ноября – День народного единства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении последним, особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут бармен ООО «КП» ХМА., занимающая указанную должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в закусочной (магазине) «МК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу на вынос двух бутылок пива марки «Кт», объемом 1,5 литра, каждая К., т.е. в данном случае алкогольная продукция была реализована барменом ООО «КП» ХМА. с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, путем реализации в закупоренной упаковке двух бутылок пива марки «Кт» объемом 1,5 литра каждая К., который вынес эти бутылки из закусочной, не употребив содержимое на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- данными протокола ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут бармен ООО «КП» ХМА. в закусочной «МК» осуществила продажу на вынос двух бутылок пива марки «Кт», объемом 1,5 литра, каждая К. (л.д. №);

- данными приходного кассового чекам ООО «КП» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 10 часов 45 минут ХМА. была осуществлена продажа в том числе двух бутылок разливного пива «Кт» по 1,5 л. каждая, всего товара на общую сумму 321 рубль 50 копеек (л.д.№);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП (р.

<

адрес>) МО МВД России «Уваровский» КСА на имя начальника ОП (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного № по КУСП ДД.ММ.ГГГГ о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в магазине «МК» р.

<

адрес> ХМА. двух бутылок пива на вынос (л.д№);

- данными протокола осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, на вывеске имеются сведения о том, что магазин «МК» работает с 09:00 до 21:00 часа семь дней в неделю, без перерыва и выходных (л.д.№);

- данными протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. осуществлено изъятие двух пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра каждая с жидкостью темного цвета, пиво «Кт» в белых бутылочных пакетах (л.д.№);

- данными договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП В. и ООО «КП», из которого следует, что последним на срок до ДД.ММ.ГГГГ арендовано помещение – здание магазина, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.№);

- данными свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 68 № из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «КП» (л.д.№);

- данными свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 68 № из которого следует, что ООО «КП» поставлено на учёт в налоговом органе по месту её нахождения – Инспекции ФНС России по г.Тамбову ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «КП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.№);

- письменным объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), аналогичными его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй;

- письменным объяснением Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), аналогичными его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй;

Мировым судьёй, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, правильно определено в данном случае должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего закусочной, ООО «КП», место работы которого расположено по адресу: 

<

адрес>. Занимаемая ФИО1 должность, на основании должностной инструкции заведующего закусочной, утвержденной директором ООО «КП» ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории руководителей. При этом последний, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Доводам ФИО1 и его защитника Вислобоковой Е.В. о том, что пробки проданных бутылок пива «Кт» были вскрыты продавцом поскольку на них отсутствовало защитное кольцо, следовательно, покупателем был осуществлен вынос вскрытых бутылок пива на улицу, которые аналогичны доводам ФИО1, изложенным в жалобе, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка и правомерно сделан вывод о том, что проданные ДД.ММ.ГГГГ К. две 1,5 литровые бутылки с содержимым пиво «Кт» барменом ООО «КП» ХМА. не считаются вскрытыми, поскольку они были укупорены крышкой, но с нарушением правил укупорки потребительской тары алкогольной продукции. Отсутствие защитного кольца в данном случае не свидетельствует о том, что тара открыта.

Выводы мирового судьи 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи, с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень опасности для граждан и общества в целом совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Судья: М.В. Чернова