№2-1128/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-001590-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 декабря 2024 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1128/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО "ТБАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края суд с исковым заявлением к АО "ТБАНК" с требованиями: 

1. Взыскать с АО "ТБАНК" в пользу Истца убытки: 

- 162500 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 

- 604500 рублей неустойки;

- 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; 

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. 

2. Взыскать с АО "ТБАНК" в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 92282 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "ТБАНК", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Одновременно представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Клиенту был предоставлен кредит в размере 662500.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе, денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 500000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) за Lada (ВАЗ) Приора VIN: № или в пользу продавца Автомобиля (иного лица, уполномоченного на прием денежных средств за Автомобиль), данные и реквизиты которого предоставлены Партнером Банку, а также Клиентом была подписана Заявка на дополнительные продукты и было дано поручение на перевод денежных средств в пользу ООО «АС ВОЛГА» (ИНН: №) в размере 162500.00 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Истец дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 162500 руб. в пользу ООО «АС ВОЛГА», с целью оплаты услуг, что подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении-Анкете, Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Истца были перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 662500. 00 руб.

Составными частями заключенного кредитного договора является вышеуказанная Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Истец был уведомлен о том, что Банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела Заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено самостоятельно Истцом через поставщиков оказываемых Истцу дополнительных услуг.

В Заявке на дополнительные услуги указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка».

Банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных Истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не Банком.

Кредитный договор был заключен Истцом при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих их товаров. Истец обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств Банка. Поставщики передали Банку заявку Истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых Истцом у поставщиков. На основании полученной Банком от партнера информации была сформирована Заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести.

Банк не является стороной договора о предоставлении Истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Истца.

Банк не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемых дополнительных услуг. Таковым является ООО «АС ВОЛГА».

Поскольку рассматриваемый договор заключен между Истцом и третьими лицами, требование по возврату уплаченной за услугу денежных средств по требованию Истца в любом случае должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги), а не к Банку.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АС ВОЛГА" возвратило Истцу денежные средства в сумме 154375.00 руб.

Представители третьих лиц ООО "Автокомфорт", ООО "АС Волга", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, письменные возражения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Как установлено судом согласно заявлению-анкете на получение кредита, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – Комплексной помощи стоимостью 162500 руб., продавцом продукта является ООО «АС ВОЛГА».

В заявке на дополнительные услуги указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» стоимостью 162500 руб., из которых: 8125 руб. – стоимость комплекса услуг и 154375 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "ТБАНК" заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 662500 руб., сроком на 84 месяца под 21.881 % годовых. 

Составными частями заключенного кредитного договора являлись заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ФИО1 была уведомлена о том, что Банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено самостоятельно истцом через поставщиков оказываемых истцу дополнительных услуг.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению ФИО1 АО «ТБАНК» (ранее АО «ТИНЬКОФФ БАНК») со счета, открытого в АО «ТБАНК», была перечислена сумма 162500 руб. получателю ООО «АС ВОЛГА».

Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поручению истицы АО «ТБАНК» (ранее АО «ТИНЬКОФФ БАНК») со счета, открытого ФИО1 в АО «ТБАНК», перечислена сумма 500000 руб. получателю ООО «Автопрестиж-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» было направлено заявление об отказе от услуг по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Заявление получено ООО «Авто-Комфорт» и в ответе сообщили, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполненным. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует. Возврат денежных средств в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлён по приложенным реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ТБАНК» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «АС ВОЛГА» посредством их агента ООО «Авто-Комфорт», поскольку последние не исполнили обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите. 

Претензия получена ответчиком АО «ТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска денежные средства ФИО1 не возвращены.

Таким образом, кредитный договор заключен заявителем при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих их товаров. Заявитель обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств Банка. Поставщики передали Банку заявку Истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых Истцом у поставщиков. На основании полученной Банком от партнера информации была сформирована Заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести.

Суд считает, что АО «ТБАНК»:

- не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных ФИО1 Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не Банком;

- не является стороной договора о предоставлении ФИО1 дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца;

- не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемых дополнительных услуг. Таковым является, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС ВОЛГА».

Поскольку рассматриваемый договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и третьими лицами, а именно: с ООО «АС ВОЛГА» посредством их агента ООО «Авто-Комфорт», требование по возврату уплаченной за услугу денежных средств по требованию Истца в любом случае должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги), а не к АО «ТБАНК».

В рассматриваемом случае Банк не может рассматриваться в качестве приобретателя, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС ВОЛГА» на счет истца ФИО1 возвращены денежные средства в размере 154375 рублей.

Сторонами не представлено ни одного доказательства как неполучения комплекса услуг по программе обслуживания «Вектра ПроТех», со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8125 руб., включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, так и перечисления ООО «АС ВОЛГА» либо неполучения ФИО1 указанной суммы в размере 8125 руб. 

Учитывая вышеизложенное и так как получателем денежных средств за дополнительные услуги является ООО «АС ВОЛГА», а АО «ТБАНК» является оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца, а ФИО1 исковых требований к ООО «АС ВОЛГА» - получателю денежных средств, либо ООО «Авто-Комфорт» - исполнителю по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБАНК» в полном объеме, в том числе как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН №) к АО "ТБАНК" (ИНН №), а именно: 

- взыскать с АО "ТБАНК" в пользу Истца убытки: 162500 рублей, в счет возврата уплаченной суммы, 604500 рублей неустойки, 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- взыскать с АО "ТБАНК" в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 92282 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.А. Зинец