дело № 12-545/2017

мировой судья Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 июля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 был прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить поскольку при принятии решения мировым судьей не были рассмотрены вопросы: когда были установлены государственные регистрационные знаки, кто их должен был устанавливать, имел ли право их устанавливать ФИО3, какие должностные лица должны были проконтролировать действия водителя ФИО3 был ли технически исправен полуприцеп. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД, без удовлетворения.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений заинтересованного лица, полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на предприятие 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с целью получения полуприцепа, изготовленного для АО «

<

данные изъяты>» им. ФИО6», где она работает водителем. Для указанной организации было изготовлено 18 полуприцепов, и по невнимательности закрепил на полуприцепе государственный регистрационный знак, принадлежащий другому полуприцепу.

Показания ФИО3 согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с прицепом № с заведомо подложными на прицепе номерами; рапорт инспектора ДПС 

<

данные изъяты>) ФИО7, согласно которому им для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с гражданскими номерами с прицепом на военных государственных номерах, и в ходе сверки номеров выяснилось, что VIN транспортного средства (прицепа) не совпадал с регистрационными документами; гарантийный талон на полуприцеп: путевой лист; фото прицепа.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО3 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, поскольку полуприцеп он получил в тот же день, ранее не был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Указанные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом были проверены и оценены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Ссылки автора жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы вопросы, касающиеся места, времени и способа установки государственных регистрационных знаков, таковые являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Так, мировой судья установил место их установки (г.Челябинск, 

<

адрес>), а также при каких обстоятельствах они были установлены.

Кроме того, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО9 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО8.