Дело № 2-64/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 4 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО3 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему сыну была установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид и выдана индивидуальная программа реабилитации. Несовершеннолетний ребенок находится под активным наблюдением специалистов, нуждается в длительном лечении в соответствии с программой реабилитации ежегодно проходит лечение и консультации в ГУЗ «

<

адрес>вая детская больница», так и в специализированных медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга. Ей и сыну Фонд социального страхования производит оплату стоимости авиабилетов, однако она несет дополнительные расходы, оплата которых не предусмотрена действующим законодательством. Так она несла расходы по оплате проживания в квартире в г. Санкт-Петербурге, поскольку дата выписки сына из клиники г. Санкт-Петербурга неизвестна, в связи с чем невозможно приобрести заранее авиабилеты на обратную дорогу. Так с 15 ноября по 18 ноября 2013 года истец вместе с сыном после его выписки проживали в арендованной квартире, стоимость которой составила 28500 руб. С 10 мая по 1 июня 2014 года истец вместе с сыном также находилась в г. Санкт-Петербурге, где несовершеннолетний проходил лечение. Стоимость услуг за оформление авиабилетов составила 1850 руб. Стоимость аренды квартиры составила 33000 руб. 

Поскольку несовершеннолетний не мог самостоятельно передвигаться она была вынуждена заключать договоры возмездного оказания услуг для транспортировки несовершеннолетнего в медицинское учреждение, стоимость которых за период с 3 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года составила 55800 руб и с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года 60300 руб. Она понесла расходы по приобретению инвалидной коляски, в которой нуждался несовершеннолетний ребенок в размере 5000 руб, поскольку бесплатно она была предоставлена ему только по решению суда. Несовершеннолетнему был необходим массаж и ею были приобретены предметы и вещи для массажа в размере 4393 руб. 37 коп. Также сын был осмотрен хирургом стоимость услуг которого составила 1600 руб. Для транспортировки несовершеннолетнего в детскую больницу ею также был заключен договор на оказания услуг за период с 3 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 6300 руб. Для проведения массажа истец заключила договор на оказания услуг, стоимость которого составляет 32900 руб. С 21 января 2015 года по 11 февраля 2015 года несовершеннолетний находился на стационарном лечении в клинике г. Санкт-Петербурга. 16 января 2015 года истцом был заключен договор аренды квартиры, стоимость которого составила 46500 руб. Для прохождения лечения необходимо было пройти анализы, которые проводились платно, стоимость которых составила 390 руб, а также необходимо получить копию снимка МРТ, в связи с чем истец понесла расходы в размере 400 руб. Также по рекомендации врачей ею была приобретена шина Виленского стоимостью 2358 руб, вкладные корригирующие стельки стоимостью 2750 руб. За время лечения сына в институте несовершеннолетнему была проведена рентгенография бедренного сустава стоимость которой составила 2770 руб. Стоимость аренды квартиры в г.Санкту-Петербурге составила по договору аренды от 26 августа 2015 года 13500 руб. 26 мая 2015 года она вместе с несовершеннолетним вылетела в отпуск, а в дальнейшем на лечение, оплата авиабилетов Фондом ей не производилась. Стоимость авиабилетов составила 29520 руб. В общей сумме ею затрачено на лечение несовершеннолетнего сына 330261 руб. 37 коп. Просила взыскать с ответчика 50% дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО3 ФИО16 в размере 165130 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Уменьшила сумму исковых требований в части взыскания с ответчика авиабилетов от 26 мая 2015 года. Общая стоимость авиабилетов составила 29250 руб. Из которых 11250 руб. стоимость авиабилетов на несовершеннолетнего ребенка. Просила взыскать 50% от стоимости авиабилетов на несовершеннолетнего ребенка. Общий размер расходов с учетом уменьшения составил 312261 руб. 37 коп. С ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, что составляет 156130 руб. 68 коп.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что не возражает против оплаты половины стоимости расходов на приобретение для сына инвалидной коляски вкладных стелек, приобретение вещей для массажа. Стоимость шины Виленского, копии снимка МРТ и посещение платного хирурга также не возражает оплатить, в случае если суд установить необходимость данных затрат. В остальной части исковые требования не признал и суду пояснил, что расходы на аренду квартиры являются расходами истца и не связаны с лечением сына, также в договоре об оказании услуг по транспортировке не указано, какие именно выполнялись услуги по транспортировке ребенка, а также не указаны конкретные даты. Оплату проезда на лечение истцу производит Фонд социального страхования. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Основаниями для несения таких расходов родителями являются исключительные обстоятельства, например: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей (это могут быть расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, обучение больных детей и т.п.). Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4 установлена группа инвалидности ребенок-инвалид (л.д.12 т.1).

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида несовершеннолетнему ФИО3 необходима восстановительная терапия лечение и наблюдение у ортопеда, педиатра с 4 июля 2013 года по 1 августа 2015 года, кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная с 4 июля 2013 года по 1 августа 2015 года (л. д. 13-14 т.1).

Согласно представленной расписке истец 25 октября 2013 года приобрела у ФИО5 инвалидную коляску стоимостью 5000 руб (л.д.34 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что кресло-коляска была предоставлена им Фондом только в 2014 года после обращения прокурора с иском в суд(л.д.35-36 т.1).

Согласно выписке из истории болезни № 995 отделения детской хирургии несовершеннолетнему ФИО3 после лечения в детском хирургическом отделении рекомендован массаж, поливитамины с микроэлементами курсами по 2 месяца с перерывом 2-3 месяца. (л.д.15).

Также согласно заключению ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта», выпиской справки ДГБ № 22 несовершеннолетнему рекомендован массаж (л.д.25).

Согласно товарному чеку истцом приобретены медикаменты для массажа, детские витамины на сумму 4393 руб. 37 коп (л.д.50 т.1).

Согласно справке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им ГИ «Турнера» несовершеннолетний ФИО4 находился на лечении с 21 января 2015 года по 28 января 2015 года. Ему рекомендовано полупостельный режим в положении на спине и на животе в шине Виленского. Ношение шины не менее 18-ти часов в сутки, изготовление ортопедической обуви или индивидуальных стелек с компенсацией укороченной ноги на 0,7-0,8 см. (л.д.68 т.1).

Согласно товарным чекам истцом была приобретена шина Виленского стоимостью 2358 руб и вкладные корригирующие элементы в виде стелек стоимостью 2750 руб (л.д.70, 85 т.1).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец воспользовалась платными услугами хирурга, так как необходимо было его заключение для лечения в медицинском институте в г. Санкт-Петербурге. Поскольку в детской поликлинике посетить хирурга в кратчайшие сроки не представилось возможным, она воспользовалась услугами платной клиники. Стоимость приема хирурга составил 1600 руб (л.д.48 т.1). Данный факт не оспаривался ответчиком.

Также она была вынуждена при поступлении в медицинский институт в г. Санкт-Петербурге воспользоваться платными услугами анализа крови стоимостью 390 руб. Данный факт также не оспаривался ответчиком (л.д.69 т.1).

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные расходы в сумме 16491 руб. 37 коп подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от общей стоимости оплаченных истцом расходов, поскольку данные расходы связаны с заболеванием несовершеннолетнего ребенка. Размер, подлежащий взысканию, составляет 8245 руб. 68 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика 50% расходов по договорам об оказании услуг от 3 апреля 2013 года на сумму 55800 руб., 1 июля 2013 года на сумму 60300 руб., 3 ноября 2014 года на сумму 6300 руб, 25 февраля 2015 года на сумму 2700 руб по транспортировке ребенка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости транспортировки несовершеннолетнего ребенка в медицинское учреждение по вызову врачей, время его транспортировки, а также объем оказанных услуг по договору (л.д. 17-18, 21-22,51-52, 72-73 т.1).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50% по договору об оказании услуг от 7 ноября 2014 года на сумму 32900 руб, поскольку из условий договора не следует, что договор заключен для проведения массажа несовершеннолетнему ФИО4 Кроме того истцом также не представлено доказательств оплаты ею денежных средств по договору (квитанция, расписка о получении денежных средств), а также, что отсутствовала возможность проведения массажа в детской поликлинике по месту жительства несовершеннолетнего без его оплаты (л.д.56 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств, израсходованных ею на аренду жилого помещения в г. Санкт-Петербурге по договору аренды при нахождении несовершеннолетнего сына в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им Г.А. Альбрехта», заключенный 29 октября 2013 года, стоимостью 28500 руб(л.д.29-32 т.1).

Вместе с тем согласно направлению на госпитализацию несовершеннолетний ФИО4 находился круглосуточно в медицинском учреждении.

Кроме того из направления также следует, что для круглосуточного ухода за пациентом истцу могло быть предоставлено койко-место (л.д.23 т.1).

Согласно справке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» несовершеннолетний ФИО4 находился на лечении с 21 января 2015 года по 28 января 2015 года в г. Санкт-Петербурге (л.д.69 т.1). 

16 января 2015 года между ФИО6 и истцом заключен договор аренды жилого помещения в г.Санкт-Петербурге со сроком по 16 февраля 2015 года. Стоимость договора составляет 46500 руб. (л.д.65-66 т.1).

Данные денежные средства израсходованы истцом не на лечение несовершеннолетнего ребенка, а на свое проживание в жилом помещении, то есть на нее лично. Кроме того согласно справке несовершеннолетний поступил на лечение с 21 января 2015 года и закончил его 28 января 2015 года, тогда как договор заключен с 16 января 2015 года по 16 февраля 2015 года. Доказательств необходимости нахождения в г. Санкт-Петербурге с 16 января 2015 года и в лечебном учреждении после 28 января 2015 года истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах 50% денежных расходов, оплаченных истцом по договору аренды от 16 января 2015 года удовлетворению не подлежат.

7 мая 2014 года истцом с ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения в г. Санкт-Петербурге с 10 мая 2014 года по 1 июня 2014 года.Стоимость аренды жилого помещения по договору составляет 33000 руб. (л.д. 43-47 т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении основанием для заключения договора нахождение в медицинском учреждении с 10 мая по 1 июня 2014 года. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что они находились в медицинском учреждении по направлению врача для проведения лечения.

Представленное истцом в материалах дела консультативное заключение содержит в себе только рекомендации о госпитализации и рассмотрении медицинских документов ребенка для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в клинике института (л.д.37 т.1). 

Медицинская карта несовершеннолетнего, исследованная в судебном заседании также не содержит в себе сведений о направлении несовершеннолетнего за пределы Камчатского края на лечение в медицинское учреждение в вышеуказанные даты.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 % стоимости авиабилетов от 26 мая 2015 года на несовершеннолетнего ФИО4, стоимость которых составляет 11250 руб. и расходы по договору аренды от 26 августа 2015 года на сумму 13500 руб., проведение рентгенографии на сумму 2770 руб., поскольку истцом не представлено доказательств о направлении несовершеннолетнего в период с 26 августа по 4 сентября 2015 года на лечение в медицинское учреждение г. Санкт-Петербурга (л.д.77,79 80-84 т.1).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 50% стоимости услуг за оформление авиабилетов, и получение дубликата снимка МРТ, стоимость которых составила 1850 руб. и 400 руб., так как данные расходы не являются расходами на лечение несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 дополнительные расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО3 ФИО21 в размере 8245 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО22 дополнительных расходов в размере 147885 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 10 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович