Дело № 2-4530/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001191-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Б ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] согласно договору купли-продажи автомобиля [Номер] истец приобрёл у официального дилера марки [ марка ] - ООО [ Б ]» новое транспортное средство [ марка ], VIN: [Номер], черного цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска (Далее - Товар) за 2 344 900 рублей.

Согласно сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью указанного выше договора купли-продажи, на Товар установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Когда истец находился в отпуске в [Адрес] мой автомобиль сломался - автомобиль перестал адекватно реагировать на педаль газа, на панели приборов загорелся индикатор «проверь двигатель». В связи с этим истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к официальному дилеру марки [ марка ] в [Адрес] - ООО [ ... ] находящийся по адресу [Адрес]. По результатам диагностики ему сообщили, что разрушена каталитическая система и обнаружены задиры во втором и третьем цилиндрах.

Кроме того, истцу сообщили, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо отремонтировать или заменить двигатель и заменить систему катализаторов, что займёт значительное время. В том состоянии, автомобиль эксплуатировать запретили чтобы не причинять ему дополнительные повреждения остатками разрушенных катализаторов. Документы истцу согласились оформить только от некого ИП [ФИО 1] (заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). В связи с указанными обстоятельствами истец принял решение доставить автомобиль в [Адрес] и обратиться за ремонтом к продавцу - ООО [ Б ]

Для перевозки повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО 2, которым согласно договора-заявки на перевозку груза автомобиль был доставлен в [Адрес]. За эту услугу истец оплатил 105 000 рублей согласно выставленного счёта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с целью осуществить гарантийный ремонт автомобиля и устранить задиры во втором и третьем цилиндрах, а также заменить катализаторы.

Ответчик признал неисправности гарантийным случаем и выполнил гарантийный ремонт: заменил каталитический нейтрализатор, блок цилиндров сборе, масло, фильтр масляный и необходимые ДРМ. После ремонта истец получил свой автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ООО [ Б ] с заявлением о возмещении расходов на доставку товара для гарантийного ремонта, приложил документы подтверждающие и обосновывающие его требование, банковские реквизиты. Письмом исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

В связи с тем, что истец обратился к ООО [ Б ] с заявлением о возмещении расходов на доставку товара [ДД.ММ.ГГГГ], то датой окончания срока удовлетворения требования является [ДД.ММ.ГГГГ], а неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 227 655 рублей.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков».

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика понесённые расходы по доставке товара для гарантийного ремонта в размере 105 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и размере 2 227 655 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнении обязательства по возмещению расходов, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя – ФИО2 который исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО [ Б ] – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Полагал, что у истца был иной, более рациональный способ устранения недостатков, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи автомобиля [Номер] истец приобрёл в ООО [ Б ] транспортное средство [ марка ] VIN: [Номер], стоимостью 2 344 900 рублей.

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Местом жительства и регистрации истца является адрес: [Адрес]

В период гарантийного срока в Автомобиле выявлены неоговорённые продавцом недостатки: автомобиль перестал адекватно реагировать на педаль газа, на панели приборов загорелся индикатор «проверь двигатель».

В [Адрес] автомобиль сломался, в связи с чем истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к официальному дилеру марки [ марка ] в [Адрес] – ООО [ ... ]». По результатам диагностики истцу сообщили, что разрушена каталитическая система и обнаружены задиры во втором и третьем цилиндрах, для устранения обнаруженных неисправностей необходимо отремонтировать или заменить двигатель и заменить систему катализаторов, что займёт значительное время, при этом эксплуатацию автомобиля запретили.

Истец принял решение доставить автомобиль в [Адрес] и обратиться за ремонтом к продавцу – ООО [ Б ]

Для перевозки повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО 2, которым согласно договора-заявки на перевозку груза автомобиль был доставлен в [Адрес]. 

За данную услугу истец оплатил 105 000 рублей согласно выставленного счёта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается чеком по операции.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с целью осуществить гарантийный ремонт автомобиля. Ответчик признал неисправности гарантийным случаем и выполнил гарантийный ремонт. После ремонта истец получил свой автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ Б ] с заявлением о возмещении расходов на доставку товара для гарантийного ремонта. 

Письмом исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Отношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и заключёнными сторонами договорами.

Часть 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Закон допускает возможность доставки товара потребителем, с последующим возмещением ему понесённых расходов, при условии отсутствия продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) в месте нахождения потребителя.

В данном случае продавец и изготовитель в месте нахождения потребителя в момент поломки автомобиля отсутствовали, т.к. место нахождения продавца, ООО [ Б ], [Адрес], место нахождения изготовителя, ООО [ ... ]» (ранее ООО [ ... ] – [Адрес].

Организация, выполняющая их функции, - официальный дилер - уполномоченная организация, заключившая Дилерский договор с ООО [ ... ]» и имеющая право выполнять сервисное и гарантийное обслуживание, ближайший к месту поломки, в ночное время не работает.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, относящихся к числу доказательств по делу, следует, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо было отремонтировать или заменить двигатель и заменить систему катализаторов, что заняло бы значительное время, вместе с тем время отпуска было ограничено, ожидание ремонта невозможно, а с оформлением документов возникли проблемы, так как заказ-наряд был оформлен от некого ИП [ФИО 1], в связи с чем, истец принял решение доставить автомобиль в [Адрес] и обратиться за ремонтом к продавцу – ООО [ Б ] 

Закон не содержит ограничений в выборе дилерского центра для производства ремонта автомобиля.

Отсутствуют такие ограничения и в Договоре купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом раздел 6 указанного договора отсылает к положениям Сервисной книжки при определении условий и порядка гарантийного обслуживания автомобиля.

Сервисная книжка, размещённая в свободном доступе на сайте компании в сети интернет, предоставляет владельцу автомобиля право самостоятельного выбора официального дилера для проведения гарантийного ремонта автомобиля, закрепляя такие положения: 

«Для получения Гарантийного Обслуживания Вы должны предоставить Ваш автомобиль вместе с настоящей Сервисной книжкой официальному Дилеру в его рабочие часы. Несмотря на то, что любой официальный Дилер обязан представить Вам услуги по Сервисному Гарантийному Обслуживанию, мы рекомендуем Вам обращаться именно к тому Дилеру, у которого Вы приобрели свой автомобиль, так как он лучше, чем кто- либо другой, сможет заботиться о Вашем автомобиле в течение всего срока его службы.

Перечень официальных Дилеров ООО [ ... ] представлен на сайте [Адрес] в разделе «Дилеры» и может изменяться с течением времени» (стр. 13 Сервисной книжки).

Таким образом, истец, поручив проведение гарантийного ремонта официальному Дилеру в [Адрес], по месту своего жительства и регистрации, воспользовался предоставленным ему правом и рекомендациями завода-изготовителя.

Таким образом доводы ответчика о том, что гарантийный ремонт необходимо было осуществлять у официального дилера ООО [ ... ] не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат законодательству, не содержащему таких ограничений, Договору купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку у ООО [ Б ] в месте нахождения потребителя на момент поломки автомобиля, отсутствовали филиал или представительство, то доставка автомобиля, в силу выше указанных положений ч. 7 ст. 18 Закона, могла быть осуществлена самим потребителем. При этом законом также не предусмотрено и обязательного обращения потребителя к продавцу с требованием доставке крупногабаритного товара.

По условиям Гарантийной политики КИА, размещённой в свободном доступе на сайте компании, ООО «КИА Россия и СНГ» оплачивает затраты на эвакуацию неисправных автомобилей, находящихся в гарантийном периоде эксплуатации, до ближайшего уполномоченного Дилера для выполнения необходимого гарантийного обслуживания в случае, если эвакуация является необходимой (движение автомобиля своим ходом невозможно), при условии проведения после транспортировки гарантийного обслуживания данного автомобиля и предъявлении подтверждающих документов (п. 8.2.4)

При толковании указанного выше условия гарантийной политики в совокупности с положениями Сервисной книжки, Договора купли-продажи автомобиля и законодательства о защите прав потребителей, судом согласно ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из этого, ближайшим уполномоченным дилером является ближайший к месту проживания владельца транспортного средства, а не к месту поломки автомобиля, так как иное толкование возлагало бы на владельца автомобиля неоправданные расходы на проезд от места своего проживания к месту ремонта автомобиля.

Закон и заключённый с истцом Договор купли-продажи автомобиля не устанавливают предельный размер расстояния по доставке транспортного средства для ремонта, при доставке товара силами потребителя, последний определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта, вместе с тем продавец (изготовитель) иное уполномоченное лицо обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведённые в пределах разумного, при условии осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ООО «[ Б ] произведён гарантийный ремонт автомобиля истца, недостатки устранены, стоимость услуг по эвакуации заявлена в пределах разумного, в связи с чем расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 105 000 рублей подлежат возмещению в полном объёме.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Кроме того, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся, по мнению ответчика, в непредоставлении истцом оригинала платёжного документа, подтверждающего совершенный им платёж в сумме 105 000 рублей, поскольку своим ответом исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Б ] указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что у последнего была возможность устранить недостатки автомобиля в ООО [ ... ] без несения каких-либо издержек, то есть фактически отказало истцу в удовлетворении его требований о возмещении расходов, ввиду чего у ФИО1 возникло право на обращение в суд без предоставления каких-либо дополнительных документов в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 22, ч. 5 ст. 28 Закона требование потребителя и возмещении убытков должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента их предъявления, лицо допустившее нарушение сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

П. 32 Постановления Пленума содержит разъяснение о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требования потребителя имеет место быть, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из стоимости автомобиля в размере 2 344 900 рублей.

Вместе с тем, в соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, размер неустойки исчисляется в каждом случае исходя из допущенного нарушения – цены товара (услуги).

В данном случае, требования истца о взыскании неустойки обусловлены не возвратом товара ненадлежащего качества, а уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате транспортировки товара для его ремонта, предусмотренной пунктом 7 ст. 18 Закона. Соответственно оснований производить расчёт от цены товара (стоимости автомобиля) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах расчёт производится судом исходя из суммы предъявленных ответчику убытков в размере 105 000 рублей.

Поскольку истец обратился с соответствующим требованием к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно последним днём срока для удовлетворения требований потребителя является [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер неустойки на дату принятия решения суда составляет 286 650 рублей, исходя из расчёта: 105 000 ? 1% ? 273.

Ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 070.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, за который взыскана неустойка, соответствие её размера требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, цену товара, а также требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 30 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 70 000 руб. исходя из расчёта: (105 000 + 30 000 + 5 000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, принятым судом для снижения неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ООО [ Б ] подлежит взысканию госпошлина в размере 7 416,50 руб. (7 116,50 + 300), поскольку снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности её уплаты в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО [ Б ] о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Б ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) расходы по доставке автомобиля для гарантийного ремонта в размере 105 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО [ Б ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку в размере 1 050 рублей в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по доставке автомобиля для гарантийного ремонта в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Б ] о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «[ Б ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 7 416,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4530/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001191-85 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.