Дело №2-2220/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004506-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о демонтаже торгового павильона, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Энергомодуль» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании указав, что истец является собственникам торгового павильона расположенного г.Димитровград западнее жилого дома по 

<

адрес> №*.

08.07.2024г. ООО «Энергомодуль» отключил провода электроснабжения торгового павильона от линии электроснабжения на опоре. ООО «Ульяновскоблводоканал» демонтировал опору электроснабжения, стоявшую у торгового павильона и демонтировал провода. После выполнения работ по ремонту трубопровода ответчики не восстановили электроснабжение торгового павильона, ООО «Ульяновскоблводоканал» не установил на прежнее место электроопору у павильона, не смонтировал провода, ООО «Энергомодуль» не подключил провода к электросетям.

Истец лишен услуги по электроснабжению торгового павильона. Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу).

18.07.2024 истец направил ответчикам претензию с просьбой восстановить электроснабжение павильона, получил отказ. ООО«Энергомодуль» предложило истцу смонтировать на торговый павильон дополнительно подставную опору. ООО «Ульяновскоблводоканал» заявил, что столб был установлен в охранной зоне водопровода диаметром 300 мм без согласовании с ООО «Ульяновскоблводоканал». В ответном письме истец спросил сколько метров охранная зона от электростолба до трубы, а также попросил сообщить есть ли у ответчика доказательства, что столб установлен в охранной зоне. Ответа не получил. Заявление ООО «Ульяновскоблводоканал», что столб был установлен в охранной зоне не соответствует действительности, и доказательств этому не предоставлено. Также проект павильона, в котором предусмотрено установить электроопору у павильона согласован в то время с «Димитровградводоканал» без каких- либо условий и с Димитровградскими городскими сетями. Монтаж опоры и проводов у торгового павильона согласно акту и квитанции провели МУП «Городские электрические сети» 30.09.2004. Опора установлена на законных основаниях. При согласовании проекта павильона «Димитровградводоканад» согласовал строительство павильона и не заявил о наличии каких либо ограничений и охранных зон в месте нахождения павильона.

Торговый павильон сдан 07.06.24 в аренду ООО «СК» ИНН 

<

***>. В связи с отсутствием электроэнергии арендатор не может пользоваться павильоном для торговли и, в связи с этим, согласно договору аренды не оплачивает истцу арендную плату 30000 тысяч рублей в месяц. Убытки истца на 09.08.2024 года составят 60000 рублей в связи с тем, что ответчики не восстановили электроснабжение торгового павильона

Просит обязать ответчиков восстановить электроснабжение торгового павильона по 

<

адрес> западнее жилого 

<

адрес>, обязать ООО «Ульяновскоблводоканал» восстановить демонтированный столб электроснабжения павильона по 

<

адрес> западнее жилого 

<

адрес>, установив его у павильона и восстановить демонтированные электропровода. Обязать ООО «Энергомодуль» подключить электропровода от павильона к линии электропередачи.Взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки по состоянию на 09.08.2024 в размере 60000 руб., а также на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 400 руб., моральный вред 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

ООО «Ульяновский областной водоканал» обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о демонтаже торгового павильона. 

В обоснование заявленных требований ООО «Ульяновскоблводоканал» указывает следующее. 08.07.2024 ООО «Ульяновскоблводоканал» приступило к выполнению ремонтных работ по устранению порыва на водопроводе холодной воды диаметром 300 мм возле торгового павильона, расположенного западнее жилого 

<

адрес>.

При выполнении ремонтных работ указанного водопровода было обнаружено, что торговый павильон, принадлежащий ФИО1, и опора электроснабжения указанного павильона установлены в ремонтно-охранной зоне водопровода, а именно торговый павильон и опора электроснабжения установлены непосредственно над водопроводом, о чем ООО «Ульяновскоблводоканал» были составлены: акт осмотра от 08.07.2024 года совместно с представителями ООО «Энергомодуль» и Комитета ЖКХ г.Димитровграда и акт осмотра от 08.07.2024 года совместно с представителями Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Так как опора электроснабжения, расположенная над водопроводом препятствовала осуществлению ремонтных работ, то ООО «Ульяновскоблводоканал» вынуждено было ее демонтировать. Торговый павильон также создавал помехи в доступе к водопроводу.

Полагает, что в результате размещения торгового павильона в ремонтно-охранной зоне водопровода холодной воды нарушаются права и законные интересы ООО «Ульяновскоблводоканал», как владельца указанного водопровода диаметром 300 мм посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение штатной работы сетей водоснабжения, их сохранности и предотвращения несчастных случаев и устранения аварий. Данный участок сети водоснабжения используется для подачи холодной воды значительному количеству потребителей и ООО «Ульяновскоблводоканал» не имеет возможность технического обслуживания водопроводной сети в границах расположения торгового павильона по 

<

адрес> западнее жилого пола №* в г.Димитровград.

Согласно листу согласований по проекту автобусной остановки с павильоном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проект павильона был согласован МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в 1998 году. В соответствии со схемой «Гис ин Гео» согласование было проведено с учетом охранной зоны водопровода, установленной табл.14* п.7.23 СНИП (ДАТА)-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент утверждения проекта. Величины расстояний по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов зданий и сооружений аналогичны величинам из СП 42.13330.2016. Считают, что установка павильона над водопроводом не согласовывалась.

Указывает, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил, а, следовательно, торговый павильон, расположенный по 

<

адрес> западнее жилого 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и установленный в ремонтно-охранной зоне водопровода подлежит демонтажу.

08.12.2017 года между Субъектом Российской Федерации «Ульяновская область», муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области (далее - Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее - Концессионер) было заключено концессионное соглашение №39-Д (далее - КС №39-Д), предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г.Димитровграда. Регистрация концессионного соглашения в ЕГРП проведена 29.01.2018 года.

В соответствии с приложением № 1 «Сведения об описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико-экономических показателях передаваемого имущества» к КС №39-Д и в акте приема-передачи от 16.01.2018 года, заключенного во исполнение КС №39-Д сети водоснабжения Центрального и Первомайского районов города Димитровграда, в том числе в районе 

<

адрес>, переданы во владение и пользование ООО «Ульяновскоблводоканал». Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области №867 от 15 мая 2018 года ООО «Ульяновскоблводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Димитровграда. Таким образом, ООО «Ульяновскоблводоканал» является лицом, владеющим имуществом на основании договора, которое вправе подать иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Просит обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон, расположенный по 

<

адрес> западнее жилого 

<

адрес>, установленный в ремонтно-охранной зоне водопровода. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Ульяновский областной водоканал» расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.11.2024 гражданские дела №* и №* объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Димитровграда», МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и представитель третьего лица ООО «СК» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что данный павильон и опора были установлены согласно проекту, который был согласован надлежащим образом, введены в эксплуатацию, им была куплена опора и оплачены расходы по монтажу опоры и подключению павильона к электрической энергии к указанной опоре. Ответчики демонтировали указанную опору, но обратно ее на место не восстановили. Столб был установлен не в охранной зоне. Павильон был установлен вместо старой автобусной остановки. Доказательств того, что столб установлен в охранной зоне, ответчиком не представлено. Павильон имеет водопровод и канализацию, полы забетонированы и перенос павильона – это фактически его снос. Павильон не работает, в связи с чем, он несет убытки по вине ответчиков, которые просит взыскать на дату вынесения решения. Просит применить срок исковой давности по отношению ко встречным исковым требованиям ООО «Ульяновскоблводоканал» о демонтаже торгового павильона и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, 08.07.2024 г. ООО «Ульяновскоблводоканал» приступило к выполнению ремонтных работ на водопроводе диаметром 300 мм возле торгового павильона, расположенного западнее жилого 

<

адрес>. При выполнении работ было обнаружено, что указанный павильон и опора электроснабжения установлены в ремонтно-охранной зоне, а именно непосредственно над водопроводом, в связи с чем, ответчик был вынужден ее демонтировать. Считает, что установка столба после демонтажа должна проводиться в месте, соответствующем СП при наличии соответствующих разрешений и технический условий. Полагает, что требования истца о взыскании в качестве убытков недополученной арендной платы удовлетворению не подлежат, так как учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СК» является ФИО1 Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку они направлены на устранение нарушений прав и законных интересов ООО «Ульяновскоблводоканал» как владельца водопровода диаметром 300 мм по 

<

адрес>, выразившегося в ограничении возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение штатной работы сетей водоснабжения,их сохранности и предотвращения несчастных случаев и устранения аварий. Возражала против применения срока исковой давности, так как к данным правоотношениям он не применим. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве. 

Представитель ответчика по первоначальномуиску ООО«Энергомодуль» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в адрес ООО «Энергомодуль» от ООО «Ульяновскоблводоканал» поступила заявка на ограничение режима потребления на объект электросетевого хозяйства, отключение было произведено. В ходе работ сотрудниками ООО «Ульяновскоблводоканал» была демонтирована опора №23. В связи с тем, что ответвление ВЛ-0,4 кВ от опоры №23 ВЛ-0,4 кВ ф. №4 «Котельная» от ЗТП №64/400 кВА по габаритам сближения с проезжей частью автодороги в отсутствии подставной опоры №26 стало не соответствовать требованиям нормативных документов и могло быть оборвано проезжающим по 

<

адрес> автотранспортом, специалистами ООО «Энергомодуль» данное ответвление было отсоединено от опоры №23. Факт несения истцом убытков не доказан, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как павильон используется для предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Димитровграда»,МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От представителя МКУ «УАиГ» в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела материалам.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, западнее жилого дома по 

<

адрес> №*.

Согласно копии договора аренды нежилого помещения от 07.06.2024, указанный торговый павильон находится в аренде у ООО «СК». Согласно условиям договора, арендная плата составляет 30000 руб. в месяц, срок аренды с 08.06.2024 по 07.05.2025. В павильоне имеется кондиционер, опломбированный электросчетчик и электрооборудование.

Сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, западнее жилого дома по 

<

адрес> №* в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что 08.07.2024 ООО «Ульяновскоблводоканал» производило ремонтные работы по устранению порыва на водопроводе холодной воды диаметром 300 мм возле торгового павильона, расположенного западнее жилого 

<

адрес>, в ходе которых была демонтирована опора электроснабжения указанного торгового павильона.

После выполнения ремонтных работ электроснабжение торгового павильона восстановлено не было,в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Энергомодуль» с заявлениями о восстановления энергоснабжения принадлежащего ему торгового павильона.

Из письма ООО «Ульяновскоблводоканал» от 22.07.2024 следует, что электрический столб около торгового павильона у 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен без согласования с ООО «Ульяновскоблводоканал» с нарушением законодательства Российской Федерации в охранной зоне водопровода диаметром 300 мм. Для разрешения сложившейся ситуации рекомендовано обратиться к собственнику указанного столба.

Из письма ООО «Энергомодуль» от 23.07.2024 следует, что торговый павильон возле 

<

адрес> в г.Димитровграде был подключен от опоры № 23 ВЛ-0,4 кВ ф.№4 «Котельная» от ЗТП № 64/400 кВА, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 80п от 01.11.2019, согласно которому ответвление от ВЛ-0,4 кВ к торговому павильону проложено через подставную опору №26. Опора № 26 не принадлежит и не обслуживается ООО «Энергомодуль» и была демонтирована ООО «Ульяновскоблводоканал» 08.07.2024.В связи с тем, что указанное ответвление ВЛ-0,4 кВ от опоры №23 ВЛ-0,4 кВ ф.№ 4 «Котельная» от ЗТП № 64/400 кВА по габаритам сближения с проезжей частью автодороги в отсутствии подставной опоры № 26 стало не соответствовать требованиям нормативных документов и могло быть оборвано проезжающими по 

<

адрес> автотранспортом, специалистами ООО «Энергомодуль» данное ответвление было отсоединено от опоры № 23. Рекомендовано смонтировать ответвление ВЛ-0,4 кВ от дополнительно установленной на торговый павильон трубостойкости, либо через дополнительно установленную подставную опору для соответствия габаритам сближения с проезжей частью автодороги по 

<

адрес>.

Не согласившись с отказом ответчиков восстановить электроснабжение торгового павильона, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что проект павильона, в котором предусмотрено установить электроопору у павильона был согласован с Димитровградводоканалом и Димитровградскими городскими электросетями без каких-либо условий, в том числе не было заявлено о наличии каких-либо ограничений и охранных зон в месте нахождения павильона. Монтаж опоры и проводов произведен МУП «Городские электрические сети», что подтверждается актом от 30.09.2004.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 была предоставлена копия акта приемки выполненных работ от 30.09.2004, согласно которому МУП «ГЭС» проведен монтаж опоры и проводов к торговому павильону у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также копии проектной документации по автобусной остановке с павильоном по 

<

адрес>.

Судом установлено, что постановлением главы города Димитровграда Ульяновской области № 1028 от 07.05.2004 на основании проектной документации, разработанной ООО «Димитровградпроект» в 1998 году, разрешено строительство автобусной остановки с павильоном по 

<

адрес>.

07.05.2004 выдано разрешение № 7 на строительство автобусной остановки с павильоном по 

<

адрес>, западнее жилого 

<

адрес>.

Из представленного проекта автобусной остановки с павильоном по 

<

адрес>, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, усматривается, что он был согласован, в том числе с главным инженером ДГЭС и начальником «Димитровградводоканала».

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от14.05.2005 автобусная остановка с торговым павильоном западнее жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным,строительным нормам и правилам и государственным стандартами вводится в действие. 

Из справки, являющейся приложением № 1 к п.10 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, следует, что автобусная остановка с торговым павильоном западнее жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> обеспечена энергоресурсами. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, связи и лифты обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Зоны охраны подземного хозяйства наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи не нарушены. Наружные коммуникации,в том числе магистральные сети приняты пользователями – муниципальными унитарными предприятиями, эксплуатационными организациями по актам. Указанная справка согласована с директором МУП «Городские электросети» и директором МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

ООО «Ульяновскоблводоканал», являющийся на основании концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017, владельцем и пользователем объектов сети водоснабжения, а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Димитровграда,обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже торгового павильона, расположенного западнее жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав в обоснование на то, что принадлежащий ФИО1 торговый павильон и опора его электроснабжения расположены в ремонтно-охранной зоне водопровода, а именно непосредственнонад водопроводом, что создает угрозу безопасности его эксплуатации, а также препятствует незамедлительному доступу к водопроводу в случае возникновения экстренных ситуаций и воздает угрозу безопасности граждан.

В подтверждение своих доводов ООО «Ульяновскоблводоканал» предоставлены акты осмотра от 08.07.2024, из которых следует, что порыв магистрального водопровода находится рядом с торговым павильоном по 

<

адрес>. На месте порыва находится ж/б опора электроснабжения торгового павильона. Установка ж/б опоры осуществлена в нарушении законодательства Российской Федерации в охранной зоне магистрального водопровода. Для ликвидации аварийной ситуации необходим демонтаж ж/б опоры с отключением линии электропередач. Торговый павильон расположен над магистральным водопроводом диаметром 300 мм сетей водоснабжения, проходящим по 

<

адрес>.

С целью разрешения вопроса о соответствии места расположения опоры электроснабжения и торгового павильона разрешительной и проектной документации, а также их пересечения в ремонтно-охранной зоной водопровода судом по делу была назначена комиссионная судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». 

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы №144/035-2024 от 14.11.2024 и №178/035-2024 ДОП следует, что место первоначальной установки опоры воздушной линии электроснабжения торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, и указанный торговый павильон находятся в охранной зоне водопровода диаметром 300 мм, но инженерные сети водопровода диаметром 300 мм в данном районе г. Димитровграда нанесены неверно на план данного района города Димитровграда. Фактически установленная опора воздушной линии электроснабжения торгового павильона не соответствует имеющейся у ФИО1 разрешительной и проектной документации (согласованной в 1998-2004 годах) относительно водопровода диаметром 300 мм, а именно торговый павильон расположен на сети водопровода диаметром 300 мм, но данные о прокладке сети водопровода диаметром 300 мм не соответствуют фактическому расположению данного водопровода диаметром 300 мм на плане инженерных сетей города Димитровграда в этом районе; ведется реконструкция сети водопровода ХВС 300 мм, возможно повреждение произошло во время реконструкции водопровода 300 мм, согласование о реконструкции с собственником торгового павильона в материалах дела отсутствует; опора ВЛ был расположена на расстоянии 0,5-0,7 м от сети водопровода диаметром 300 мм возле торца стены слева торгового павильона, соответствует нормативно-технической документации ПУЭ г.2.4 п 2.4.57; имеется согласованный акт приемки законченного строительством объекта, приложение № 1 п.10 ВЛ заинтересованными лицами (МУП «Городские электрические сети» от 17.01.2004 и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 03.06.2005. На момент осмотра возможно восстановление электроснабжения торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по ул. Т.Потаповой, 129, путем установки опоры воздушной линии электроснабжения, указанного павильона, в соответствии с имеющейся проектной документацией без нарушения ремонтно-охранной зоны водопровода, установленной п.12.35 (табл.12.5) «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (Утв.Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.) (ред. от 31.05.2022). Место установки опоры, не противоречащее имеющейся проектной документации и фактической ремонтно-охранной зоне водопровода диаметром 300 мм показано на фото № 8.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что фактически установленная опора воздушной линии электроснабжения торгового павильона не соответствует имеющейся у ФИО1 разрешительной и проектной документации (согласованной в 1998-2004 годах) относительно водопровода диаметром 300 мм, а именно торговый павильон расположен на сети водопровода диаметром 300 мм, но данные о прокладке сети водопровода диаметром 300 мм не соответствуют фактическому расположению данного водопровода диаметром 300 мм на плане инженерных сетей города Димитровграда в этом районе.

Для разрешения вопроса о том, возможен ли перенос торгового павильона, принадлежащего ФИО1, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес> в г. Димитровграде, из ремонтно-охранной зоны водопровода, в соответствии с имеющейся проектной документацией и расположения иных коммунальных сетей на данном участке судомпо делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №*ДОП от (ДАТА) следует, что на момент проведения экспертизы перенос торгового павильона, принадлежащего ФИО1, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в место, противоречащее имеющейся проектной документации вместо 8 м от здания 

<

адрес> будет 6,6 м, но для фактической ремонтно-охранной зоне водопровода диаметром 300 мм возможен.Расположения иных коммунальных сетей на данном участке территории города Димитровграда, не выявлен. Перенос возможен, в соответствии с проектными решениями, по отношению к расположению трубопровода диаметром 300 мм, перенос торгового павильона параллельно дому №* по 

<

адрес> на 1,5 м, другой перенос не возможен, так как при переносе торгового павильона нарушится пешеходная зона, и, возможно, повреждение изношенного водопровода ХВС d300 мм (вибрация, удары), обслуживание может проводиться со стороны автодороги (1,5 от оси водопроводной трубы 300 мм), этого достаточно для устранения аварийных ситуаций или реконструкции водопровода d300 мм. На момент проведения экспертизы возможно восстановление электроснабжения торгового павильона, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, путем установки опоры воздушной линии электроснабжения указанного павильона, в соответствии с имеющейся проектной документацией, без нарушения ремонтно-охранной зоны водопровода, установленной п.12.35 (табл. 12.5) «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (Утв.Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.) (ред. от 31.05.2022).Место установки опоры, не противоречащее имеющейся проектной документации и фактической ремонтно-охранной зоне водопровода диаметром 300 мм показано на фото №4, опора для электроснабжения торгового павильона, должна быть установлена на расстоянии 3-х м от торца торгового павильона слева и 2 м от оси водопровода.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд признает их выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертизы носили выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизах приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Ульяновскоблводоканал», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регламентирован приказом Минприроды Ульяновской области № 19 от 29.02.2016 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области».

Приказом Минприроды Ульяновской области № 6 от 22.01.2016 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, согласно которому схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования Ульяновской области.

Размер ремонтно-охранных зон водопровода определяется в соответствии с п.12.35 (табл.12.5) «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (далее - СП 42.13330.2016).

В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5., согласно которой минимальное расстояние от фундамента здания и сооружения до водопровода составляет 5 метров, от водопровода до фундаментов опор воздушных линий электропередач напряжением до 1 кВ составляет 1 метр.

Согласно п.7 примечания к данной таблице при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.Расстояния от открытых водостоков (лотки, канавы и др.), входящих в конструкцию улиц и дорог, и их параметры следует принимать с учетом требований пунктов 7.59 - 7.65 СП 34.13330.2021.

На момент утверждения проекта автобусной остановки с павильоном согласование было проведено с учетом охранной зоны водопровода, установленной табл.14* п.7.23 СНиП 2.07.01-89" «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на тот момент. При этом величины расстояний по горизонтали (в свету) от водопровода до фундаментов зданий и сооружений аналогичны величинам из СП 42.13330.2016. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт размещения спорного торгового павильона и опоры электроснабжения к нему в границах ремонтно-охранной зоны водопровода диаметром 300 мм в нарушение требований законодательства об охранных зонах без соблюдения допустимых расстояний от водопровода.Данный факт подтверждается, в том числе актами осмотра места проведения ремонтных работ около спорного торгового павильона от 08.07.2024, фотоматериалами, заключением экспертизыАНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №144/035-2024 от 14.11.2024. 

Указанное нарушение места положения торгового павильона нарушает права и законные интересы ООО «Ульяновскоблаводоканал» как владельца указанного водопровода, поскольку создает ограничение возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение штатной работы сетей водоснабжения, их сохранности и предотвращения несчастных случаев и устранения аварий, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопровода.

При этом суд учитывает, что водопровод диаметром 300 мм оказался под построенным торговым павильоном в связи с неточным расположением инженерных сетей на плане (планшете данного района) 

<

адрес> при подготовке разрешительной и проектной документации автобусной остановки с павильоном, согласованной в 1998 – 2004 годах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении электроснабжения и приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 демонтировать павильон, расположенный по 

<

адрес> западнее жилого 

<

адрес>, установленный в ремонтно-охранной зоне водопровода путем переноса торгового павильона, в соответствии с проектными решениями по отношению к расположению водопровода диаметром 300 мм параллельно дому №* по 

<

адрес> в г. Димитровграде в сторону указанного дома на 1,5 м. своими силами и за свой счет, удовлетворив тем самым встречные исковые требования ООО «Ульяновскоблводоканал». Возможность переноса торгового павильона подтверждено заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №178/035-2024ДОП от 25.12.2024. Также в данной экспертизе указано на возможность восстановления электроснабжения торгового павильона в соответствии с имеющейся проектной документацией и без нарушения ремонтно-охранной зоны водопровода в 3 м от торца торгового павильона слева и 2 м от оси водопровода.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ввиду того, что заявленные ООО «Ульяновскоблводоканал» исковые требования к ФИО1 о демонтаже торгового павильона связаны с устранением нарушений его прав, на основании вышеизложенного, ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Ульяновскоблводоканал» требованиям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым отнести судебные расходы ООО «Ульяновскоблводоканал» на ФИО1

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., несение которых подтверждается копией платежного поручения № 159794 от 17.09.2024.

Почтовые расходы ООО «Ульяновскоблводоканал» по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 158 руб. (квитанции №№ 66080 и 66081 от 15.10.2024 на сумму 79 руб. каждая) также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» в полном объеме.

Согласно счету АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № 512 от 11.10.2024 и счету №647 от 24.12.2024 стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет 91800 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до 01 мая 2025 г. демонтировать павильон, расположенный по 

<

адрес> западнее жилого 

<

адрес>, установленный в ремонтно-охранной зоне водопровода путем переноса торгового павильона, в соответствии с проектными решениями по отношению к расположению водопровода диаметром 300 мм параллельно дому №* по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону указанного дома на 1,5 м. своими силами и за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (№*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., а всего 20158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (№*) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 января 2025 года.

Судья Е.С.Ленковская