Судья Исакова В.П. № 22-1047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

потерпевшего Белогруда В.А.,

осужденного Денисова Е.Н. c использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калевальского района Республики Карелия Невайкина П.Н., апелляционным жалобам осужденного Денисова Е.Н., его защитника – адвоката Карху М.М. и потерпевшего Б. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года, которым

Денисов Егор Николаевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:

1) 18 июня 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2) 21 августа 2019 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 апреля 2020 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Денисову Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Денисову Е.Н. исчислен с 4 июня 2020 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черкасовой К.В., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели хищения (угоне) 4 апреля 2020 года на территории пос.Кепа Калевальского района Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор Калевальского района Республики Карелия Невайкин П.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, применение ч.1, 5 ст.62 УК РФ является незаконным. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание на 1 месяц. В дополнительном апелляционном представлении просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дана неправильная оценка характеризующим его данным. Указывает, что не согласен с отягчающим наказание обстоятельством - совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку экспертиза по установлению опьянения не проводилась, материалами дела не установлено, как именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, учесть факт возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему, рассмотреть альтернативные виды наказания, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Карху М.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признательные показания, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, компенсацию потерпевшему морального вреда, помощь в ремонте автомобиля потерпевшего, рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает излишне суровым. Обращает внимание на дружеские отношения с осужденным, возмещение ФИО1 ущерба, восстановление машины, отсутствие к ФИО1 претензий. Указывает, что был лишен судом возможности высказать свое мнение по наказанию. Просит назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Изосин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, был извещен о судебном заседании, о намерении участвовать в судебном заседании не заявлял, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, просил рассмотреть дело без своего участия. Таким образом, доводы потерпевшего о том, что он был лишен возможности высказаться по вопросу назначения наказания, являются необоснованными. 

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признавалось судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с установленным рецидивом преступлений при назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является минимальным. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, который совершил преступление спустя 2 суток после освобождения из исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ссылка на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Поскольку суд, назначая наказания, исходил из верхнего предела санкции статьи с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а не 3 лет 4 месяцев лишения свободы, как того требует в данном случае уголовный закон, доводы представления об усиления наказания заслуживают внимания. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления и восстановил поврежденную машину, то есть предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, что согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако не было учтено судом при назначении наказания.

Учитывая приведенные доводы в части как усиления, так и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначенного с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ минимального срока наказания, оставить без изменения. 

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. 

В резолютивной части приговора уточнить исчисление срока наказания, указав, что срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 27 августа 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун