Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

представителя потерпевшего ООО «ДНС-ЮГ» ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Джатдоевой З.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 30 октября 2017 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, работающего разнорабочим в санатории «Красные Камни» 

<

адрес>, инвалида детства, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года, примерно в 12 часов, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «Пирожки», расположенной по 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения имущества из магазина ООО «ДНС-ЮГ», расположенного на втором этаже Торгового центра «Кристалл», по адресу: 

<

адрес>, договорившись заранее о совместных действиях.

Реализуя задуманное, 12 января 2018 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, прошли в помещение магазина ООО «ДНС - ЮГ», расположенного в Торговом центре «Кристалл», по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили со стеллажей и витрин вышеуказанного магазина имущество, а именно: флеш-накопитель USB2.0 Flash Silicon power 8 Gb Helios 101 Green в количестве 1 штука, стоимостью 308 рублей; флеш-накопитель USB 2.0 Flash Silicon power 8 GbTouch 830 в количестве 1 штука стоимостью 338 рублей; Bluetooth моно гарнитура Jabra Talk (Черная) в количестве 1 штука стоимостью 1037 рублей; наушники DEXP ЕН-200 (вкладыши, закрытые, 20-20000 Гц, микр., peг. громк, каб. 1.2 м, разъем 3.5мм, белые) в количестве 1 штука стоимостью 114 рублей; зарядное устройство micro USB mAh Samsung (2A, белое) (EP-TA12EWEUGRU) в количестве 1 штука стоимостью 529 рублей; наушники SVEN SEB 12 WD (вставные (затычки), закрытые, 18-22000 Гц, каб. 1.2 м, разъем 3.5мм) в количестве 1 штука стоимостью 251 рубль; флеш-накопитель USB 2.0 Flash SanDisk 16 Gb Cruzer Fit в количестве 1 штука стоимостью 361 рубль; флеш- накопитель USB 2.0 Flash Mirex 8 Gb Knight White (13600-FMUKWH08) в количестве 1 штука стоимостью 283 рубля; флеш-накопитель USB 2.0 Flash Silicon power 16 Gb Helios 101 Green в количестве 1 штука стоимостью 361 рубль; флеш-накопитель USB 2.0 Flash Kingston 16 Gb DataTraveler DTSE9H/16GB в количестве 1 штука стоимостью 336 рублей; наушники Sony MDR-EX 15 APW (вставные (затычки), закрытые, 5-24000Гц, микр., каб. 1.2 м, разъем 3.5мм, белые) в количестве 1 штука стоимостью 654 рубля; флеш-накопитель USB 2.0 Flash Silicon power 16 Gb Ultima U03 Black в количестве 1 штука стоимостью 363 рубля, а всего на общую сумму 4935 рублей, принадлежащее ООО «ДНС-ЮГ».

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС - ЮГ» ущерб на общую сумму 4935 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Воронин А.Е., представитель потерпевшего ООО «ДНС-ЮГ» ФИО1, защитники Бердыклычева М.Д. и Джатдоева З.Д. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данные ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом удовлетворены как отвечающие требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимым обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями (алкоголь, а-пирролидиновалерофенон («Соль»), каннабиноиды, таб. «Лирика), (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды). Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями, нуждается в медицинской и социальной реабилитации на общих основаниях у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 4-6).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года, указанная в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого, а так же его поведение во время испытательного срока. 

Подсудимый ФИО2 в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, допустил нарушение условий отбытия наказания, в связи с чем постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 15 февраля 2018 года ему продлен испытательный срок, назначенный приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года на один месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, а так же его поведения во время испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года, и назначает подсудимому наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым, законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид, назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО2 по настоящему приговору осуждается за совершение преступления средней тяжести, при этом суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года, которым он осужден за тяжкое преступление, и назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. 

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Однако, указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 17-21).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей, явку с повинной о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, является инвалидом детства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что он работает разнорабочим в санатории «Красные камни» 

<

адрес> и его среднемесячный доход составляет примерно 20000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по городу Кисловодску, ИНН № КПП № ОГРН № ОКТМО №, р/с 40№, УФК по СК л/с №, БИК №, КБК 18№, отделение Ставрополь 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

12 упаковок от флэш-карт, наушников, гарнитуры, зарядных устройств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118) – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «ДНС-ЮГ»;

флэш-карту зеленого цвета с видеозаписью (т. 2 л.д. 115, 116) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>