Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 18 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: 

помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение № ХХХ от 

<

дата> и ордер № ХХ от 26.02.2019, 

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 

<

дата> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

дата> года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон), а также тайное хищение имущества Б., при следующих обстоятельствах.

<

дата> года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему Б., припаркованному у здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем отжатия левой передней двери незаконно проник в салон автомобиля, оплавил зажигалкой часть консоли вокруг замка зажигания с целью достать провода, чтобы с их помощью завести двигатель автомобиля, однако не смог это сделать, затем оторвал облицовку рулевой колонки слева с целью завести двигатель автомобиля, не сумев завести двигатель автомобиля, ФИО1 откатил его на 6 метров от места, где он был оставлен Б.

Кроме того, 

<

дата> года около 01 часа ФИО1, действуя с целью хищения чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Б., путем свободного доступа из салона указанного автомобиля тайно похитил имущество Б., а именно пачку сигарет «NEXTDubless»стоимостью 85 рублей, USB флеш-накопитель стоимостью 1 000рублей, зажигалку красного цвета «Пятерочка», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, кошелек черного цвета стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, карту ПАО Сбербанк № 

<

№>, карту ПАО Сбербанк № 

<

№>, карту ПАО Сбербанк № 

<

№>, карту Лукойл № 

<

№>, карту Лукойл № 

<

№>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 3 685 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично, в совершении угона не признал, по обстоятельствам дела показал, что 

<

дата> вечером в 

<

адрес> он со знакомыми употреблял спиртное, после чего отправился домой. Проходя мимо гостиницы, расположенной в 

<

адрес>, увидел автомашину «

<

Ш.>», припаркованную задним бампером к крыльцу гостиницы,находившуюся метрах в десяти от дороги, по которой он шел. Он подошел к машине, увидел в салоне сигареты и флэш-карту, и с целью их хищения решил проникнуть в автомобиль.Он отжал дверь со стороны водителя,сел на водительское сидение, зажигалкой осветил салон для поиска имущества, зажигалку держал под рулем, чтобы ее не было видно, также водил ею до бардачка. Под козырьком лежали документы на машину и карты «Сбербанк» и «Лукойл». Что представляет собой пломбиратор, он не знает, его не брал, возможно, выбросил его из машины. Кошелек с деньгами он также не брал, кошелька в машине он не видел.Из салона машины он взял только сигареты, зажигалку, флэш-карту, две банковские карты «Сбербанк» и две заправочные карты «Лукойл», и пошел домой, где лег спать. Утром пришел сотрудник полиции, они прошли к гостинице. О том, что он хотел покататься на машине, он полицейскому не говорил, только сказал, что залезал в нее. Машину в присутствии полицейского он толкал по ходу ее движения, к дороге, потому что тот его заставил, разговаривая с ним повышенным голосом, угрожая, что по приезду в отдел поговорит с ним по-другому.Явки с повинной он написал сам, но в отсутствие адвоката и под давлением оперуполномоченного, который грубо с ним разговаривал, поставил «на растяжку», «подбивал» ему ноги. Следователю про давление со стороны оперуполномоченного он в тот день не говорил, так как боялся его. Указал, что машину он угонять не собирался, ее не толкал, заводить ее не пытался, замок зажигания не оплавлял, облицовку рулевой колонки не отрывал, была ли она повреждена, не видел. Водить машину он не умеет. Не помнит, снимал ли машину с «ручника», но мог снять. Когда он выходил из машины, она стояла на том же месте. Когда наутро с полицейским они подошли к машине, она стояла метрах в двух от первоначального места парковки. 

Несмотря на указанную позицию подсудимого в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 52-55) следует, что 

<

дата> в вечернее время он приехал в 

<

адрес>, где выпивал спиртное. Приблизительно в час ночи по дороге домой возле гостиницы заметил припаркованную машину «

<

Ш.>», на которой захотел покататься. Он подошел к машине со стороны водителя, отжал дверь, потянув за ее нижнюю часть, замок открылся, он пробрался внутрь машины, сев на водительское сидение, стал пробовать завести машину. Зажигалкой он стал поджигать личинку замка зажигания, чтобы она сплавилась, и можно было провернуть замок. Он стал искать что-нибудь подходящее, чтобы провернуть замок, открыл бардачок, вытащил все из него и положил на пассажирское сидение,часть какого-то имущества он выкинул на улицу. Так как быстро завести машину он не смог, то поставил ручку переключения передач в нейтральное положение, вылез из машины и стал толкать ее вперед, чтобы укатить ее в другое место и завести ее там. Ввиду того, что руль автомобиля заблокировался, ему пришлось остановиться. Он понял, что завести машину не сможет, взял из машины флэш-карту в корпусе черного цвета, пачку сигарет «NEXT», три банковские карты «Сбербанк» и две заправочные карты «Лукойл»,после чего ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно показаниям потерпевшей Б., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 32-35, 155-157, 196-198), следует, что 

<

дата> около 19 часов 45 минут она приехала на своем автомобиле «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, к гостинице в 

<

адрес>, где проживает, автомашину припарковала задним бампером к ступенькам гостиницы,колеса автомашины со стороны водителя стояли на траве, а пассажирская часть машины стояла на асфальте,рычаг переключения передач находился в нейтральном положении, при этом машину она поставила на «ручник» и заблокировала специальным ключом коробку передач.На ее автомобиле установлено противоугонное устройство,блокировка коробки передач без ручного тормоза не происходит. Сигнализации на автомобиле нет. Автомашина закрыта была ключом на центральный замок. Около 23 часов она в окно видела автомашину, все было в порядке, посторонних около автомобиля не было. Около 24 часов она уснула, ночью ничего подозрительного не слышала. 

<

дата> около 07 часов 20 минут она в окноувидела, что машина стоит метрах вдесяти от первоначального места парковки. Дорожка к крыльцу ровная, никакого уклона или горки не имела. Скатиться машина самопроизвольно не могла, так как стояла на «ручнике». Когда подошла к автомобилю, увидела, что передняя левая дверь просто прикрыта, и нижний правый угол двери выгнут наружу. В салоне был беспорядок, вещи из бардачка лежали на сидениях. Из машины пропал пломбиратор стоимостью 8310 рублей, который принадлежит ЗАО «

<

Ч.>», пачка сигарет «NEXT» стоимостью 85 рублей, флэшка на 16 Гб стоимостью 1000 рублей, зажигалка «Пятерочка», материальной ценности не представляет, кошелек стоимостью 600 рублей,в котором были денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами: 1 купюра – 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, остальные купюры достоинством 100 рублей. Также в кошельке были три карты ПАО Сбербанк и две карты «Лукойл», материальной ценности не представляют. Кошелек с деньгами и картами находился в бардачке автомобиля. Общий ущерб от кражи составил 3685 рублей. На автомобиле имеются следующие повреждения: сломан замок зажигания, повреждена панель в районе замка зажигания, отломлен рычаг переключения очистителей лобового стекла, передняя левая дверь выгнута. О случившемся она сообщила в полицию. Позже она стала еще раз осматривать территорию рядом с домом и обнаружила пломбиратор, который валялся в траве. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты>.В один из дней 

<

дата> годак ним обратилась Б. и сообщила, что в 

<

адрес> совершен угон ее автомобиля и похищено имущество.Онив составе следственно-оперативной группы выехалина место, где Б. пояснила, что накануне вечером она припарковала свой автомобиль «

<

Ш.>» у крыльца гостиницы, утром обнаружила, что автомобиль пытались угнать, он находится примерно в 10 метрах от крыльца гостиницы, из автомобиля похищены банковские и заправочные карты, сигареты, зажигалка, кошелек с денежными средствами, флэш-карта, пломбиратор. При осмотре автомобиля было установлено, что имеются повреждения на водительской двери, нижняя ее часть отогнута, кожух вокруг замка зажигания оплавлен. Недалеко от автомобиля лежала мужская трикотажная шапка серого цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен ФИО1 Они пришлидомой к ФИО1, где его мать пояснила, что ее сын дома, спит, он пришел домой под утро. ФИО1 сам привел их к машине потерпевшей, пояснив, что накануне вечером находился в состоянии опьянения, увидев припаркованный автомобиль, хотел на нем покататься,проник в него, отжав нижнюю часть водительской двери. Онпытался завести машину,но не смог, вылез из автомобиля и стал его толкать, чтобы укатить ее в другое место и попытаться завести ее там,но руль машины заблокировался,и он решил уйти. Уходя, понял, что потерял шапку, искал ее, но найти не смог. Перед уходом похитил из салона автомобиля флэш-карту и зажигалку, они находились при нем, а также сигареты, пластиковые и заправочные карты, которые были обнаружены у него дома.Хищение кошелька ФИО1 отрицал. Он высказал свои сомнения, что ФИО1 мог откатить автомобиль, и тот предложил продемонстрировать, откатив автомобиль на несколько метров обратно в сторону крыльца гостиницы. После чего они проехали к ФИО1 домой, где в ходе осмотра квартирыв присутствии его матери Ф. были изъяты банковские и заправочные карты на имя Б., а также пачка сигарет «NEXT», которые, как пояснила Ф., принес ночью сын. В отделе полиции ФИО1 написал явки с повинной по факту угона и хищения имущества, сделал он это добровольно, писал сам, не под диктовку, никакого давления с его стороны не было. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он участвовал в качестве лица, имеющее высшее инженерное образование, в измерении уклона участка дороги у 

<

адрес>, с помощью дорожной рейки КП-231 РДТ (3 метра). При измерении уклона на месте нахождения автомашины с помощью рейки дорожной значение показало разницу высот – 4 мм на 1 метр длины, а в месте обнаружения автомашины 16 мм на 1 метр длины.Уклон дорожного покрытия очень незначительный.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Г.», предоставляет консультационные услуги как эксперт-техник. 

<

дата> он принимал участие в осмотре автомобиля «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в ходе осмотра были установлены повреждения,свидетельствующие о попытке завести машину. В машине установлена система блокировки коробки передач (противоугонная система), при активации которой коробку передач включить невозможно. Когда при использовании противоугонной системы коробки передач в активном положении рычаг переключения КПП находится в нейтральном положении, без ручного тормоза машина может катиться при наличии уклона. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын, он проживает у своего отца, а в выходные – у нее. В ту ночь сын вернулся домой примерно в 5 – 6 часов утра, от него исходил запах алкоголя. Появившиеся дома карточки и сигареты она сначала не заметила, увидела их только по время обыска, кошелька, пломбиратора она не видела. ФИО2 с положительной стороны, он отзывчивый, добрый, агрессии никогда не проявлял. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Б., и тайного хищения имущества Б. подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району капитана полиции Н. от 

<

дата>, согласно которому поступило сообщение от Б. о том, что в 

<

адрес> со двора дома в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> по 07 часов 00 минут 

<

дата> пытались угнать автомобиль «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№> (том 1 л.д. 3);

- заявлением Б. от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 02 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, кроме того, совершило хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением фототаблицы и схемы, согласно которому в ходе осмотра участка пешеходной дорожки, ведущей от дома 

<

адрес>, изъяты: следы рук на 5 светлых дактилоскопических пленках, след текстильного изделия на одну светлую дактилоскопическую пленку и след текстильного изделия методом масштабной фотосъемки с водительской двери автомобиля, микрочастицы наодну светлую дактилоскопическую пленку с водительского сидения в салоне автомобиля, окурок с коврика салона автомобиля, шапка с крыльца здания № ХХ (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> обнаружены на подоконнике пачка сигарет, на холодильнике три карты «Сбербанк» на имя Б., карта «Лукойл» (том 1 л.д. 18-19);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты: зажигалка, флэш-карта и личные варежки (том 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому на светлой дактилопленке и цифровом фото имеются статико-динамические следы текстильных изделий, изъятые с места происшествия.Следы текстильного изделия на светлой дактилопленке и цифровом фото могли быть оставлены участками верхних частей корпусов или пальцами рукавиц, изъятыми у ФИО1 или другим текстильным изделием, имеющим аналогичную структуру материала (том 1 л.д. 83-89);

-заключением эксперта № ХХХот 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 18x23 мм, изъятый на дактилопленку № 3, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки максимальными размерами 14x15 мм, изъятый на дактилопленку № 4, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: карты «Лукойл»,карты ПАО «Сбербанк», пачка сигарет «NEXT», USBфлеш-накопитель, зажигалка «Пятерочка», варежки (том 1 л.д. 143-149);

- протоколом выемкиот 

<

дата>, согласно которому у Б. в ходе выемки изъят автомобиль «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№> (том 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, синего цвета (том 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок дороги, ведущей от дома 

<

адрес>. При использовании рейки дорожной КП-231РДТ для измерения уклона покрытия в первоначальном месте (где находился автомобиль) значение разницы высот составило 4 мм на 1 метр длины. Первоначальное место нахождения автомобиля указала Б. При измерении уклона на расстоянии 6 метров от ступенек здания на запад (место обнаружения автомобиля) разница высот составила 16 мм на 1 метр длины рейки (том 1 л.д. 202-206).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по факту угона автомобиля Б.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

дата> и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО1 в показаниях, данныхв качестве подозреваемого об угоне автомобиля,соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, автомобиль не перемещал, автомобиль мог сам скатиться, суд находит неубедительными, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное, т.к. они прямо опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о том, что автомобиль находился на ручном тормозе, свидетеля П. о том, что уклон дорожного покрытия по ходу перемещения автомобиля незначительный, меньше средней величины уклона.

Суд признает показания потерпевшей Б., свидетелей М., П., Ш. соответствующими действительности, они сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается.Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в судебном заседании не выявлено, а показания подсудимогов судебном заседании в этой части суд считает надуманными.

Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку автомобиль потерпевшей был изъят подсудимым с целью совершить поездку,он пыталсязавести автомобиль, оплавил зажигалкой часть консоли вокруг замка зажигания с целью достать провода, чтобы с их помощью завести двигатель автомобиля, затем оторвал облицовку рулевой колонки слева сэтой же целью, затем откатил автомобиль на 6 метров от места, где он был оставлен Б., автомобиль не завелся, и ФИО1 оставил автомобиль. 

По смыслу законодательства, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Не достижение подсудимым цели, для которой он завладел транспортным средством – совершения поездки на автомобиле, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания, поскольку подсудимый фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца. В связи с этим, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения имущества Б.

Показания ФИО1 в той части, что из машины потерпевшей он не похищал кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, суд расценивает как не соответствующие действительности, так как опровергнуты показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений к нему не имела, оснований оговаривать его у нее не имелось; кроме того, потерпевшая, начиная с момента ее обращения в полицию и в ходе последующего ее допроса,последовательно сообщала о хищении у нее кошелька с денежными средствами купюрами: 1 купюра – 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, остальные купюры достоинством 100 рублей. Также потерпевшая показывала, что именно в кошельке были три карты ПАО Сбербанк и две карты «Лукойл»,кошелек с деньгами и картами находился в бардачке автомобиля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 незаконно, тайно завладел имуществом Б., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 3685 рублей.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя тайное хищение пломбиратора стоимостью 8310 рублей, принадлежащего ЗАО «

<

Ч.>»,поскольку подсудимый не имел умысла на хищение пломбиратора, выбросил его из автомобиля, пломбиратор был обнаружен потерпевшей на месте происшествия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести; судим за совершение преступлений против собственности, находится на испытательном сроке; к административной ответственности в течение года не привлекался (том 1 л.д. 26-28); 

<

данные изъяты>; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 в 

<

адрес> не проживает, приезжает к матери на выходные, каких-либо компрометирующих данных не имеется (том 1 л.д. 66); согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел (том 1 л.д. 67); согласно характеристике, представленной главой К. сельского поселения, на поведение ФИО1 в быту, за нарушение тишины и покоя граждан поступали жалобы (том 1 л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явки с повинной по обоим преступлениям, частичное признание вины в совершении тайного хищения чужого имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. С учетом всех имеющихся данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и рассматриваемых преступлений, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд полагает сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, подлежащему самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный период подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> года по 18 марта 2019 года включительно.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина