Судья Тарасов В.П. Дело № 22- 26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 12 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Гаврилова Н.Н.

защитника осужденного - адвоката Сологуба В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Н.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, которым

Гаврилов Н.Н., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого:

- 07.02.2019 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 28.06.2019 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми не отбытое наказание в виде 98 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и освобожденного по отбытии наказания 28.06.2019 года;

и осужденного 21.10.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 167 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания 01.11.2019

осужден с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного осужденному и наказания определенного приговором суда от 21.10.2019, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гаврилову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от 21.10.2019: в период с 05.07.2019 года по 01.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 02.11.2019 года по 12.11.2020 года из расчета день за день. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаврилова Н.Н. под стражей с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковое заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 260 845 рублей 89 копеек удовлетворено и указанная сумма взыскана с осужденного в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «...».

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным и его защитником, выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, путём поджога, повлекшим причинение значительного ущерба в сумме в сумме 260 845 рублей 89 копеек.

Преступление имело место в ночь с 27.05 на 28.05.2020 в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности юридической квалификации своих действий, просит приговор изменить, выражая несогласие со стоимостью сгоревшего дома, просит освободить его от уплаты указанной суммы, полагая, что стоимость сгоревшего строения не превышала 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель Трофимов С.К. просят оставить приговор без изменений, ввиду отсутствия для этого оснований.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он указал, что в мае 2019 года, находясь в состоянии опьянения, он проник в помещение дома в СНТ «...» в п. Жешарт, в котором были только диван и печка, где он заночевал, продолжил пить водку, а утром облил угол дома бензином, находившимся в доме и поджог его зажигалкой; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (председатель в СНТ«...» п.Жешарт), указавшего о проведении в мае 2019 года в их СОТ капитального ремонта административного здания садоводческого товарищества дома, которое сгорело в ночь на 28.05.2019 и было полностью уничтожено, в доме также сгорел диван, обществу причинен ущерб в сумме 260 845, 89 рублей, который является значительным, поскольку общество осуществляет свою деятельность за счет членских и целевых взносов; показаниями свидетеля ФИО24 (бухгалтер СНТ «...») подтвердившей обстоятельства указанные Потерпевший №1 о проведении капитального ремонта административного здания, оконченного 26.05.2019 и стоимости ремонта, о значительности ущерба в результате того, что указанное здание и диван внутри него сгорели, т.к. доход общества был чуть более 500 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО7, указавшей о том, что она совместно с напарницей в 2019 году осуществляла ремонт помещения конторы на дачах, все оставшиеся материалы забрали с собой, горючими материалами не пользовались; показаниями свидетеля Свидетель №3(ст.инспектор управления МЧС России по Республике Коми)о том, что при осмотре места пожара в СНТ «...» 28.05.2019 установлено, что юго-западный угол административного здания является очагом возгорания, причиной которого является использование постороннего источника зажигания; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудники ПЧ-122), указавших о тушении ими пожара в СНТ «...» 28.05.2019 и о полном выгорании объекта тушения - здания конторы; показаниями свидетеля ФИО26 (сотрудник УР ОМВД России по Усть-Вымскому району), указавшего обстоятельства, при которых был задержан ФИО1, подозреваемый в поджоге жилого дома в СОТ «...», добровольно заявивший об обстоятельствах поджога им же конторы дачного общества «...»; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована практически полное уничтожение административного здания (конторы) СНТ «...», в углях обнаружен дверной замок без признаков повреждения; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой возгорание административного здания СНТ «...» возникло в районе западного угла строения и распространилось по горючим материалам конструкции и предметам обстановки; причиной возгорания являлось воспламенение горючих материалов, расположенных (либо привнесенных) в очаге пожара, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.; не исключается воспламенение с участием интенсификаторов горения (легко воспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости и т.д.); показаниями эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО13, подтвердившего выводы экспертизы; заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости административного здания на момент пожара 28.05.2019 составившей 255 845, 89 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции и положенным в основу приговора доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено. С учётом совокупности изложенных доказательств, пояснений сотрудника полиции о добровольности заявления ФИО1 о его причастности к совершению инкриминированного преступления, а также дачу осужденным показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в условиях исключающих противоправное воздействие на допрашиваемое лицо, с учётом отсутствия замечаний со стороны ФИО1 и его защитника к содержанию соответствующих протоколов, отсутствия оснований для самооговора осужденного, суд обосновано положил эти показания в основу обвинительного приговора, наряду с показаниями ФИО1, данным в суде по итогам судебного следствия и подтвердившего совершение им инкриминированных ему действий, поскольку именно они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Оценка показаний осужденного, данная судом, является правильной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ней не согласится.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного, образующие объективную сторону совершенного им преступления. Доказанность вины, как и правильность юридической квалификации действий осужденного, сторонами не оспариваются. 

Действия осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно. Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного, оснований сомневаться во вменяемости которого не имеется.

При назначении наказания судом признаны и приняты во внимание предусмотренные законом значимые обстоятельства, в т.ч. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом обосновав своё решение. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с данными выводами суда, принимая во внимание все данные о личности осужденного, факт совершения им предыдущих преступлений в состоянии опьянения, наличие сведений об употреблении им спиртного до совершения инкриминированных противоправных действий 27-28.05.2019.

Учитывая всё вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь требованиями ст.6,43,60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, но не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона, как и для применения и ст.ст.53.1УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному за совершенное преступление, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. оно не является чрезмерно суровым, т.е. несправедливым.

Суд правильно определил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Это решение соответствует положениям ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Иск представителя потерпевшего к осужденному о возмещении причиненного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ и решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным. Несогласие осужденного с выводами заключения оценочной экспертизы и его мнение об иной стоимости сгоревшего строения являются несостоятельными. Согласно материалам дела осужденный не оспаривал заключение экспертизы об определении рыночной стоимости сгоревшего строения после ознакомления с заключением, а также по результатам ознакомления со всеми материалами дела (т.1 л.д. 77, 168-170); не ходатайствовал, в т.ч., в ходе судебного следствия, о назначении дополнительной или повторной экспертизы или о допросе эксперта в связи с этим. Данное заключение эксперта, наряду с иными доказательствами, получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы осужденного о меньшей стоимости сгоревшего имущества были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Заявление осужденного о недостоверности заключения экспертизы является его субъективной оценкой данного доказательства, не ставящей под сомнение выводы суда и судебное решение.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения, причиненного им ущерба, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий