Дело № 2-2430/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003473-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 88607,59 руб. на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. 

По условия договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять возврат кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на общую сумму 27 014,59 руб.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по условиям договора составляет 22 041,18 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 116 420,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 86 251,48 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 8 128,15 руб.; неустойка – 22 041,18 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 2 535,02 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 914,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу –86 251,48 руб., задолженность по уплате процентов – 8 128,15 руб.; неустойку – 2 535,02 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 107,44 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику в связи с неизвестностью места жительства назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула Макарова В.И., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, возражала; просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 88 607,59 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 23,7 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок исчисления этих платежей и определено, что оплата кредита производится путем совершения равных платежей в размере 2 535,02 руб. (последний платеж – 2 534,99 руб.) ежемесячно 15 числа каждого месяца на протяжении 60 платежных периодов.

В преамбуле Индивидуальных условий банком и заемщиком определено, что договор «Потребительский кредит» - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. 

Сумма кредита предоставлена путем перечисления на банковский счет ФИО1, открытый в банке в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, обязанности по возврату кредита исполнялись заемщиком не в соответствии с условиями кредитного обязательства, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком в ноябре 2019 года. 

Всего в оплату задолженности по договору поступило 10507,00 руб., что следует из выписки по лицевому счету ответчика

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная кредитором задолженность по договору по основному долгу составила 86 251,48 руб., процентам за пользование кредитом – 8 128,15 руб. 

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитования банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции со штемпелями организации услуг почтовой связи. 

Требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ответчиком ФИО1 не исполнено.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными.

Что касается суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, то судом учитывается следующее.

Как следует из иска, расчета задолженности, банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленных на сумму остатка основного долга и на сумму просроченного основного долга. В пользовании заемщика начиная с ноября 2019 года находится сумма основного долга в неизменном размере (ввиду отсутствия гашений) – 86 251,48 руб.

Вместе с тем, сумма процентов, указанная в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, определена с расчетом своевременного ежемесячного возвращения основного долга по кредиту в сроки, согласованные сторонами. Нарушение срока погашения ежемесячных платежей по кредиту с учетом приведенных правовых норм, регулирующих порядок уплаты процентов за пользование займом (кредитом), не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование невозвращенной частью долга по кредиту, начисляемых в размере годовой процентной ставки и в порядке, предусмотренном договором. 

При этом, порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусматривающим, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня погашения кредитной задолженности включительно; период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Из представленного банком расчета к иску следует, что проценты за пользование исчислены банком с учетом остатка основного долга в размере 86 251,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 8 128,15 руб.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту: суммы основного долга в размере 86251,48 руб., а также процентов за пользование в размере 8128,15 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых). 

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банком начислена пеня в размере 22 041,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе банка размер начисленной неустойки снижен и ко взысканию предъявлена неустойка в общей сумме 2 535,02 руб.

Представителем ответчика – адвокатом Макаровой В.И. заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, в том числе на запрос суда в ходе рассмотрения гражданского дела о предоставлении подробного расчета, заявленная ко взысканию неустойка исчислена с применением ставки 3,00 % в день за каждый день просрочки возврата основного долга и уплаты процентов, т.е. с применением ставки в размере 1095 % годовых.

Вместе с тем, согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Аналогичные пределы начисления неустойки предусмотрены и самим договором.

Неустойка снижена банком по собственному усмотрению, однако, заявленная ко взысканию неустойка представляет собой материальную санкцию, рассчитанную исходя из ставки 125,9 % годовых.

В связи с указанным, а также исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, невнесение предусмотренных договором платежей, проанализировав длительность периода допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения размера ответственности, суд приходит к выводу об определении суммы пени, подлежащей взысканию с заемщика в 408,21руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 787 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 86 251 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 128 руб. 15 коп., неустойка в размере 408 руб. 21 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 787 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 86 251 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 128 руб. 15 коп., неустойку в размере 408 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 107 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина