№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Салминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 185/2020 в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе Куйбышев, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоявшей в зарегистрированном браке, не работающей, являющейся 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> примерно в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что АО «Международный Аэропорт «Курумоч» является объектом социальной инфраструктуры, действуя из хулиганских побуждений, приняла решение совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в данном учреждении, создающем опасность гибели людей, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, проявляя явное неуважение к обществу, затрагивающее интересы многих людей, совершила со своего телефона «Samsung» IMEI 1 №, IMEI 2 №, где была установлена сим-карта с абонентским номером №, звонок на номер «112» телефона службы экстренных вызовов, обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион». При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ в АО «Международный Аэропорт «Курумоч» по указанному выше адресу не имеется. После соединения с оператором ГБУ СО «Безопасный регион» ФИО1 сообщила оператору заведомо ложные сведения о заминировании АО «Международный Аэропорт «Курумоч», произнеся фразу: «В серебряных чемоданах, у него там бомба…. остановите самолет, он взорвется». При этом ФИО1 осознавала, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято как создающее реальную опасность гибели большого количества людей на территории АО «Международный Аэропорт «Курумоч». Кроме того, ФИО1 осознавала, что сообщенная информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности АО «Международный Аэропорт «Курумоч», возникновение паники среди посетителей и сотрудников, их эвакуацию и дальнейшее оцепление АО «Международный Аэропорт «Курумоч», а также повлечет дезориентацию нормальной деятельности учреждений, вынужденных реагировать на ее сообщение о готовящемся взрыве. Оператором «112» телефона службы экстренных вызовов, обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион», данное сообщение было передано по телефону «102» в дежурную часть Управления МВД России по г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате чего на место происшествия, а именно в АО «Международный Аэропорт «Курумоч», прибыли специальные службы, которые произвели мероприятия по поиску взрывного устройства, однако его не нашли. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, события помнит плохо, все осознала уже после произошедшего, в содеянном раскаивается. Показала, что пришла в гости к знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Там они распивали спиртные напитки, она не помнит, как у нее в руках оказался телефон, и она позвонила в службу 112. В ходе предварительного следствия она прослушивала запись телефонного разговора, опознала свой голос, так как он специфический. Действительно она позвонила и сообщила о заминировании самолета в аэропорту. Объяснить причину, по которой она совершила данный звонок, не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

дата> к нему в гости пришла его знакомая ФИО1, они вместе распивали спиртное. В какой то момент, ФИО1 стала куда-то звонить со своего телефона. После звонка она рассказала, что позвонила в МЧС и сказала, что заминирован самолет. На его вопрос зачем она это сделала, последняя сказала, что она «провидица». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, в части, следует, что из разговора ФИО1 он услышал, что она сообщила в службу спасения, что самолет, который собирается вылетать из аэропорта «Курумоч» заминирован, либо взорвется, точную формулировку он не помнит. ФИО1 разговаривала по телефону, сообщая в службу спасения о том, что в самолете бомба, достаточное количество времени, несколько минут, то есть она неоднократно повторяла о том, что ей известно о бомбе в самолете. Он, услышав разговор ФИО1 по телефону, и понимая, что она не может знать ни о какой бомбе, отобрал у нее телефон, но к этому моменту она уже закончила разговор. У ФИО1 он спросил в дальнейшем, зачем она позвонила в службу спасения с таким сообщением, на что она ему сказала, что она «провидица» и знает, что так и произойдет (л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что у нее есть дочь ФИО1, которая является инвали

<

адрес> группы и состоит на учете у врача-психиатра. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в начале декабря 2019 года совершила звонок на №, и сообщила, что самолет, вылетающий из аэропорта Курумоч, заминирован. В последствии от дочери ей стало известно, что при прослушивании аудиозаписи разговора, в ходе которого было сообщено о готовящемся взрыве, она узнала свой голос. Охарактеризовать Г. может как добрую, но ведомую и доверчивую девушку. В состоянии алкогольного опьянения, ее легко обмануть и использовать в своих целях. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности специалиста по обработке и приему экстренных вызовов с 2017 года. В ее должностные обязанности входит прием и обработка экстренных вызовов на номер «112». 

<

дата> в 21.20 на номер «112» поступил звонок от женщины, которая сообщила, что в аэропорту находится неизвестный мужчина, у которого при себе находится чемодан серебристого цвета. Звонившая пояснила, что в чемоданах находится бомба. Она пыталась уточнить у звонившей, о каком аэропорте идет речь и куда собирается лететь неизвестный мужчина. Ответа получено не было. В процессе разговора у нее получилось уточнить данные звонившей, которая представилась ФИО1, и назвала свой адрес: 

<

адрес>. После этого она передала информацию в единую диспетчерскую службу «102».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором по защите активов и взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами АО «Международный аэропорт Курумоч» с июля 2012 года. 

<

дата> в 21.28 от дежурного службы экстренных вызовов «112», обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион» поступило сообщение о том, что неизвестное лицо позвонило на номер «112» и сообщило, что в самолете, который должен вылететь из Международного аэропорта Курумоч, может находиться взрывное устройство. На основании данного сообщения была усилена бдительность работников подразделения авиационной и транспортной безопасности, осуществлялось взаимодействие с сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту Курумоч 

<

адрес>, усилен досмотр пассажиров, посетителей и багажа. В ходе проведения указанных мероприятий, взрывных устройств и подозрительных предметов в аэропорту, а также на бортах самолетов, готовящихся к вылету из аэропорта, обнаружено не было, эвакуации пассажиров и посетителей аэропорта не проводилась. Также не возникло необходимости в задержках и отменах рейсов, так как оснований для угрозы взрыва не было выявлено. Таким образом, в связи с поступившим на номер «112» звонком о взрывном устройстве, АО «МАК» дополнительных расходов не понесло, ущерб организации причинен не был (л.д. 109-111).

Помимо приведенных показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> было осмотрено здание АО «Международный Аэропорт Курумоч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Аэропорт, о взрывном устройстве в котором сообщила 

<

дата> на номер «112» ФИО1 На момент осмотра никаких повреждений здания не обнаружено (л.д.112-113).

На основании запроса, согласно сопроводительному письму от 

<

дата> ГБУ СО «Безопасный город» был предоставлен диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором «112» службы экстренных вызовов, обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион» (л.д.41).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, с участием ФИО1 в присутствии защитника адвоката Салминой Ю.В. был осмотрен компакт-диск с аудиозаписями звонка ФИО1 с номера «112» службы экстренных вызовов, обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион». В ходе осмотра были воспроизведены аудиозаписи: «в серебряных чемоданах, у него там бомба...остановите самолет, он взорвется»», в ходе прослушивания ФИО1 уверенно опознала свой голос на аудиозаписи и подтвердила, что это именно она звонила на номер «112» службы экстренных вызовов, обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион» сообщая о «заминировании» АО «Международный аэропорт Курумоч». Данный диск с аудиозаписью на основании постановления от 

<

дата> был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.56-58,59).

Согласно осмотру места происшествия от 

<

дата> была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО1 

<

дата> во время совершения звонка на номер «112» службы экстренных вызовов, обслуживаемой ГБУ СО «Безопасный регион» и сообщила о «заминировании» АО «Международный аэропорт Курумоч» (л.д. 100-102).

На основании постановления о производстве выемки от 

<

дата> и протокола выемки от 

<

дата> у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung», imei № imei 2 №, с установленной сим-картой с абонентским номером № (л.д.114, 115-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> и постановлению о признании и приобщении вещественными доказательствами от 

<

дата> осмотрен сотовый телефон «Samsung», imei № imei 2 №, с установленной сим- картой с абонентским номером №. В ходе осмотра во вкладке исходящие звонки, обнаружен звонок на номер «112». ФИО1 пояснила, что именно с этого телефона она звонила на номер «112» и сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве (л.д. 118-120).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, которые, в свою очередь, согласуются с иными письменными и вещественными доказательствами.

Суд признает показания свидетелей достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено. 

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, вещественным доказательствам, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Собранными и исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая звонок, осознавала, что данное сообщение повлечет дополнительную работу полиции и других экстренных служб при отсутствии реальной угрозы взрыва, осознавала характер и степень опасности своих действий. 

Наступления общественно опасных последствий для наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ не требуется. Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта и способе его совершения. Из материалов дела следует, что такие сведения в сообщении ФИО1 были указаны. 

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, ФИО1 сообщила на номер экстренных служб «112» специалисту ГКУ СО «Безопасный город» заведомо ложные сведения о том, что в аэропорту, относящемуся к объектам социальной инфраструктуры, находится взрывное устройство, что могло бы создать опасность гибели людей, и наступление иных общественно опасных последствий. При этом осознавала, что подаваемая ею информация носит заведомо ложный характер. 

Преступление ФИО1 совершила из хулиганских побуждений, поскольку какой-либо конкретной уважительной причины звонить, у нее не было, своему знакомому она сообщила, что сделала это, так как она «провидица».

<

данные изъяты> противоправных действий. На основании изложенного, комиссия судебных психиатров приходит к заключению, что ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.91-92).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимой, ее целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимой, а поэтому признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, тот факт, что она является инвали

<

адрес> группы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, позвонив в экстренную службу, не скрывалась, сообщила свои персональные данные, место жительства, на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, опознала свой голос на аудиозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью, мотивами совершения преступления, поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на нее определенные обязанности, способствующие ее исправлению, предоставив ей возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства – CD-диск с аудиозаписью разговора, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова